Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 1,2,3 (....) 43, 44, 45 Sınıflarda tescilli "----- ibareli markaların sahibi olduğunu, ilgili markaların müvekkili tarafından tanınmıĢ bir marka haline getirildiğini, davalının markasını yazılıĢı ve renk tonu itibari ile müvekkilinin markası ile aynı tutarak kendi adına farklı bir marka gibi tescil ettirmesinin tamamen kötü niyete dayanmakta olduğunu, tescilin hükümsüz hale getirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ----- ortak ibareli markaları ile davalının ---- baĢvuru numaralı -----markasının 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak Ģekilde benzer olduğunu ve aynı kanunun 25. Maddesi gereği dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili adına...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/6 Esas KARAR NO : 2023/281
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 1,2,3 (....) 43, 44, 45 Sınıflarda tescilli "----- ibareli markaların sahibi olduğunu, ilgili markaların müvekkili tarafından tanınmıĢ bir marka haline getirildiğini, davalının markasını yazılıĢı ve renk tonu itibari ile müvekkilinin markası ile aynı tutarak kendi adına farklı bir marka gibi tescil ettirmesinin tamamen kötü niyete dayanmakta olduğunu, tescilin hükümsüz hale getirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ----- ortak ibareli markaları ile davalının ---- baĢvuru numaralı -----markasının 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak Ģekilde benzer olduğunu ve aynı kanunun 25. Maddesi gereği dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili adına tescil olunan markasının ana ibare olan -----", renk kombinasyonları ve tescil edildikleri sınıf itibari ile ayniyet içerisinde olduklarını, bu durum, gerek marka hakkının korunmasına iliĢkin mevzuata gerekse hakkaniyete aykırı olup ortalama tüketici nezdinde karıĢıklığa sebebiyet vermek suretiyle müvekkilinin maddi manevi zararına sebep olduğunu, hal böyleyken gerek ülkemizde, gerekse ticari faaliyetlerinin uluslararası alanda uzun yıllardır faaliyet gösteren müvekkili olan Ģirkete ait markanın davalı markası ile; ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibas teĢkil etme ve en azından markalar arasında iktisadi ve idari bir iliĢki kurma ihtimalinin kaçınılmaz olması sebebi ile davalının ----- baĢvuru numaralı ----" markasının hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini, müvekkiline ait marka ile davalının markasının görselleri karĢılaĢtırıldığında birebir aynı olduğunu, her ne kadar davalının markasının adında farklıca kelimeler geçmiĢ olsa da müvekkilinin markasında "----" ya da sadece "---- kelimesi geçmiĢ olsa da markalar üzerindeki harf ve vurgunun "----- olduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin markaları ile haksız rekabet teĢkil ettiğini, markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olan ----- ibaresini 2007 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, bununla beraber ----- markasının müvekkili olan şirketin iştiraki olduğu ----- tarafından kullanımının 1976 yılına dayandığını, müvekkili olan şirketin ----uzantılı internet sitesinden-----ibaresinin uzun yıllardır markasal kullanıma konu edildiğini, 2010-2011-2012-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin arşiv görüntülerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin iştiraki olduğu ------ başvuru numaralı----- ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markada esas unsurun ---- ibaresi olduğunu, dava konusu markanın da 2007 yı...