Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; Davacı vekili ----- FSHHM'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- ibaresini hem grup şirketlerinin ticaret unvanlarındaki çekirdek unsur, hem de üretip sattığı ve sunduğu mal ve hizmetlerde markasal olarak yıllardır kullandığını, müvekkilinin dünya çapında onlarca ülkede tescilli ve tanınmış ----- markasının, TÜRKPATENT nezdinde ---- numaralı ---- numaralı---- numaralı ----15.09.1993 başvuru tarih ----numaralı -----, 04.05.1994 başvuru tarih ---- numaralı---- 17.10.1994 başvuru tarih ---- numaralı ---- ----başvuru numaralı---- numaralı ---- markalarının sahibi olduğunu, ---- sayılı -----marka başvurusuna,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/195 KARAR NO : 2023/272
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; Davacı vekili ----- FSHHM'ne sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- ibaresini hem grup şirketlerinin ticaret unvanlarındaki çekirdek unsur, hem de üretip sattığı ve sunduğu mal ve hizmetlerde markasal olarak yıllardır kullandığını, müvekkilinin dünya çapında onlarca ülkede tescilli ve tanınmış ----- markasının, TÜRKPATENT nezdinde ---- numaralı ---- numaralı---- numaralı ----15.09.1993 başvuru tarih ----numaralı -----, 04.05.1994 başvuru tarih ---- numaralı---- 17.10.1994 başvuru tarih ---- numaralı ---- ----başvuru numaralı---- numaralı ---- markalarının sahibi olduğunu, ---- sayılı -----marka başvurusuna, başvurunun 12.04.2012 tarih ---- sayılı ----- yayınlanması üzerine 09. sınıftaki koruyucu giysiler, gözlükler, güneş gözlükler, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları ve 03, 26, 28. sınıflar kapsamında yer alan mallar bakımından kısmen itiraz edildiğini, markalar dairesi başkanlığı tarafından davacıya 30.04.2013 tarihinde tebliğ edilen ----- sayılı karar ile 03. 09. ve 28. sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından malların çıkarılmasına karar verildiği; ancak itirazlarına konu diğer mallar bakımından itirazlarının kısmen reddedildiğini, bunun üzerine davacının itirazlarının 09. sınıfta yer alan koruyucu giysiler ve 26. sınıfta yer alan mallar bakımından reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile itiraza konu başvurunun tescili istenen 09. sınıfta yer alan koruyucu giysiler ve 26. sınıfta yer alan mallar bakımından da kısmen reddedilmesi talebi ile 01.07.2013 tarih ve ------sayılı evrak ile kısmen itiraz edildiğini, öte yandan başvurucu şirketin, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı davacının itirazının kısmi kabul kararına ilişkin kısım yönünden itirazda bulunduğunu, davacı ve davalı tarafların itirazlarının sevk edildiği YİDK nezdinde hem davacının, hem de davalı şirketin sunmuş olduğu karara itirazların birlikte incelendiğini, YİDKnın -----sayılı kararında davacı itirazının reddine ve davalı şirket itirazının kabulüne karar verildiğini, yaklaşık 2 yıl süren incelemeden sonra verilen kararın usule ve yasaya uygun olmadığını, karara itirazın sunulmuş olduğu 2013 yılında itiraza mesnet olarak gösterilen davacı markaları hakkında verilmiş bir iptal kararı mevcut olmadığı, davacının o tarihte geçerli markalara dayalı itirazları yaptığı, davalı tarafın 29.05.2012 tarih ve ----- sayılı karara itiraz dilekçesinden görülebileceği üzere davacının markaların iptal edildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının o tar...