Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1991 yılından bu yana akışkan sıvı transferi uygulamalarında kullanılan tüm endüstriyel pompalar, tamamlayıcı ekipmanlar ve sistemler konusunda satış sonrası servis ve bakım hizmetleri konusunda firma olduğunu, müvekkilinin ---- markaları açısından dava konusu ----- markaları açısından dava konusu---- markasının müvekkilinin markalarının esaslı unsuru olan ------ibaresini 07. Sınıfın 14.sınıftaki pompalar ile pompaların 35/5 ' e konu olması açısından ayırt edici olmayan yardımcı tasviri unsuru endüstriyel ibaresiyle birlikte içermekte olması çok yüksek benzerlik yarattığını beyan ederek davalının ----- sayılı----- SERVİS markasının 07/14' ünün tamamının ----- konu olması hizmeti açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/177 KARAR NO : 2023/260
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin 1991 yılından bu yana akışkan sıvı transferi uygulamalarında kullanılan tüm endüstriyel pompalar, tamamlayıcı ekipmanlar ve sistemler konusunda satış sonrası servis ve bakım hizmetleri konusunda firma olduğunu, müvekkilinin ---- markaları açısından dava konusu ----- markaları açısından dava konusu---- markasının müvekkilinin markalarının esaslı unsuru olan ------ibaresini 07. Sınıfın 14.sınıftaki pompalar ile pompaların 35/5 ' e konu olması açısından ayırt edici olmayan yardımcı tasviri unsuru endüstriyel ibaresiyle birlikte içermekte olması çok yüksek benzerlik yarattığını beyan ederek davalının ----- sayılı----- SERVİS markasının 07/14' ünün tamamının ----- konu olması hizmeti açısından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkili şirkete ait TPE nezdinde 06, 07, 35, 37 ve 42.sınıflarda tescil edildiğini, davacının dayandığı "---- markaları olan----- ve ----- sayılı markalarının hükümsüzlüğü için----.FSHH Mahkemesinin -----sayılı dava dosyasından açılan davanın derdest olduğunu, davanın daha önce açılan -----FSHH Mahkemesinin-----.sayılı dosyasında da hükümsüzlük davası açıldığı belirtilerek derdestlik itirazında bulunulduğunu, derdestlik itirazının kabulü ile başkaca araştırmaya gerek kalmadan davacının davasının HMK'nın 115/c.3.maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, müvekkili markası davacı ile görülen -----.FSHH Mahkemesinin -----.sayılı kesinleşmiş ilamı ile kazanılmış hak oluştuğundan bu hakka istinaden müvekkil şirketin seri marka üretebileceği nedeni ile davacının davasının bu yönden reddine, davacının dayandığı ------markalarındaki emtia yönünden kesinleşmiş Mahkeme kararına aykırı yapılan sınıflandırmalar yönünden hükümsüzlük talep edileceğinden açılacak dava sonucunun beklenmesine, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E Dava, marka hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı vekili 04.12.2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut ---- Noterliği'nin 27/12/2010 tarih ve----- yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu HMK'nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dava...