DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Bankanın Karaköy Şubenin müşterisi olduğunu, davalı ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bankanın mesleki sorumluluk ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müflis şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, bankadan talep edilen ve ... A.Ş.'ne hitaben 30.12.2014 vade tarihli 885.000,00 TL'lik avans teminat mektubu verildiğini, bankanın mektup düzenleme karşılığı olarak 902 komisyon aldığını, teminat mektubunun kusurlu olarak verildiğini, keza bankanın kusurlu davranışları sonucu hukuka aykırı şekilde...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/689 Esas KARAR NO : 2023/737
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Bankanın Karaköy Şubenin müşterisi olduğunu, davalı ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bankanın mesleki sorumluluk ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müflis şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, bankadan talep edilen ve ... A.Ş.'ne hitaben 30.12.2014 vade tarihli 885.000,00 TL'lik avans teminat mektubu verildiğini, bankanın mektup düzenleme karşılığı olarak 902 komisyon aldığını, teminat mektubunun kusurlu olarak verildiğini, keza bankanın kusurlu davranışları sonucu hukuka aykırı şekilde tazmin olduğunu, bankanın daha önce düzenlemiş olduğu iki adet teminat mektubunda belirtmiş olmasına rağmen teminat mektubu düzenlenirken, mektubun ancak avans olarak verilecek 885.000,00 TL'nin şirket hesaplarına geçmesi halinde yürürlüğe gireceği ve geçerlilik kazanacağının belirtilmediğini, oysa, muhatap şirketin avans olarak sadece 500.000,00 TL ödediğini, 350.000,00 TL'nin ödenmediğini, Bankanın hatalı teminat mektubu düzenlemesi sonucu teminat mektubun 885.000,00 TL olarak tazmin edildiğini, bankanın teminat mektubunun düzenlenmesindeki ve tazmin edilmesindeki kusuruna ilaveten bu teminat mektubunun garantisi olarak tutulan teminat mektubu bloke mevduatı da şirketlerine iade etmediğini, Bankanın haksız el koyduğu tüm para alacağına faiz işletilmesi gerektiğini, bankanın istihbarat ücreti, diğer ticari ilişkilerden kaynaklı masraf adı altında yapmış olduğu haksız ve keyfi kesintilerin bulunduğunu, bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, müflis şirketin bankacılık işlemlerinin 01.01.2009 31.12.2014 arasındaki dönemde yetkisiz kişilerin yürüttüğünü öğrendiklerini, bankanın bu konuda da kusurunun bulunduğunu, banka hesaplarından yapılan usulsüz işlemlerle şirketin iflasa sürüklendiğini, bankanın verdiği zararları tazmin etmesi gerektiğini, müflis şirketin ticari hesaplarında imza yetkisi olmayan kişilerin talimatıyla yapılan bankacılık işlemlerinden doğan zararın tazminini, müflis şirketten haksız ve aşırı miktarda ve diğer bankaların uygulamış olduğu oranların çok üstünde tahsil edilen faiz, komisyon, bankacılık hizmet ücreti, masraf ve teminat mektubu komisyonlarının haksız şart teşkil eden kesintilerin istirdadını, ... seri numaralı avans teminat mektubu sebebi ile alınan her türlü ücret, komisyon, kredi tahsis ve istihbarat ücreti, ekspertiz, hizmet bedeli vb. tahsilatın faiziyle istirdadını, iflas idaresine teslim edilmeyen mevduatın faiziyle iadesini, haksız hesap katından doğan ticari itibarlarının zarar gördüğünden uğranılan maddi ve manevi zararının tazmin edilmes...