DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... Bankası ... şubesi nezdinde ki ... nolu hesabından 19.06.2020 tarihinde gece saat 22:06 da ... ... isimli şahıs tarafından hesapta bulunan 105.595,00 TL mevduatın kendi şahsi hesabı olan .../... şubesi ... numaralı hesabına aktarıldığını, müvekkili şirketin yetkilisi ve tek ortağı olan ... ...'ın bilgisi, onayı dışında şirkette hiç bir yetkisi ve bağı olmayan bu şahıs tarafından gerçekleştirilen transfer işlemini fark ettikten sonra davalı bankayı arayarak, mevzuata aykırı işlem ve davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/654 Esas KARAR NO : 2024/351 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... Bankası ... şubesi nezdinde ki ... nolu hesabından 19.06.2020 tarihinde gece saat 22:06 da ... ... isimli şahıs tarafından hesapta bulunan 105.595,00 TL mevduatın kendi şahsi hesabı olan .../... şubesi ... numaralı hesabına aktarıldığını, müvekkili şirketin yetkilisi ve tek ortağı olan ... ...'ın bilgisi, onayı dışında şirkette hiç bir yetkisi ve bağı olmayan bu şahıs tarafından gerçekleştirilen transfer işlemini fark ettikten sonra davalı bankayı arayarak, mevzuata aykırı işlem ve davalı sorumluluğunda olan mevduatı hakkında bilgi almak istediğini, ancak davalı banka yetkililerinin mantıklı ve yasal bir açıklama yapamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/... Soruşturma sayılı dosya üzerinden dava dışı üçüncü kişi ile davalı banka yönünden suç duyurusunda bulunmuş olmakla soruşturmanın halen devam ettiğini, Dava dışı üçüncü kişi ... ... ile davacı şirket yetkilisi ... ...'ın 11 yıl önce 09.10.2009 tarihinde %51hissesi ... ...'a, %49 hissesi ... ...'a ait ... LTD.ŞTİ. adında bir şirket kurduklarını, dava dışı üçüncü kişi ... ...'ın, bu şirketin yetkili müdürü olarak 9 (dokuz ) ay görev yaptığını, daha sonra işinde başarılı olamadığı için 28.07.2010 tarihinde yetkili müdürlük görevi sona erdirilerek ve aynı zamanda %49 hissesinin %48 ini ... ...'a, %1'nide ... 'na devir ederek şirket ortaklığından da tamamen ayrıldığını, 28.07.2010 tarihinde ... ...'ın şirket ortaklığı ve müdürlük görevi alınan karar ile sona erdirilip ... nezdinde tescil edilerek kamuya neşir olunduğunu, 28.07.2010 tarihten sonra bu kişinin ... ... Ltd.Şti ve ... ... ile herhangi bir fiili ve ticari bağı ve ilişkisi kalmadığını, 03.06.2013 tarihinde ... Ltd.Şti'nin %1 hisse sahibi ... 'nun hissesini ... ...'a devir ederek şirket ortaklığından tamamen ayrıldığını, şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... ... olduğunu, aynı zamanda 2013 yılında şirket ünvanı dk ... LTD.ŞTİ. olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin her yıl ocak ayında şirketi temsile ve bankacılık işlemelerini yapmaya yetkili kişiye ait imza sirkülerini davalı bankaya ibraz ettiğini, diğer yandan ; günümüz teknolojisi ile bankacılık sisteminin tüm kamu kurum ve kuruluşları ile entegre olduğu göz önüne alındığında bankanın bu durumdan haberdar olmamasının mümkün olmadığnı, 10 yıl gibi uzun bir zaman dilimi içinde güvenlik nedeniyle internet bankacılığı şifresinin kullanıcı bilgilerinin davalı banka tarafından teyit edilmemesi, güncellenmemesi davalı bankanın açıkça kusuru olduğunu, özellikle ticari şir...