Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine; Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru (Olay yeri terk) ile ------- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda -------- plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı müvekkil şirketçe karşılandığını, müvekkili şirket; KTK-ZMMS Genel Şartları B4'e göre müvekkili şirketin yapılan bu ödemeyi sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla -------- sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ardından arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/673 Esas
KARAR NO: 2024/6
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine; Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru (Olay yeri terk) ile ------- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası sonucunda -------- plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı müvekkil şirketçe karşılandığını, müvekkili şirket; KTK-ZMMS Genel Şartları B4'e göre müvekkili şirketin yapılan bu ödemeyi sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla -------- sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ardından arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20'si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- plaka sayılı aracın davacı ------- şirketi tarafından düzenlenmiş -------- nolu Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi'ne göre 05.12.2017 ila 05.12.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, her ne kadar davanın dayanağı olan tüm evraklarda olay tarihinin 29.12.2017 olarak gösterilmiş ise de maddi hasarla sonuçlanan olayın 13.09.2017 tarihinde meydana geldiğini, poliçe kapsamında olmadığını,-------- plaka sayılı aracın"romork"tan oluşan bir yük taşıma aracı olduğunu, aracın romorkunun son çıtası -------- ait araca hafif bir şekilde değdiğini, bu değmeyi farkedemeyen müvekkilinin yoluna devam ettiğini, "Olay yerini terketme" kodunun bu şekilde olduğunu, bu nedenle tam kusurlu tespitlerinin doğru olmadığını, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ilişkisinden doğan rücuen tazminat talebiyle, davacı sigortacının kendi sigortalısı olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde mahkememizce verilen ----- tarihli ------- E; ------ K sayılı ilamının istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve Dava basit yargılama ...