Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 tarihinde --------- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafça sigortalanan araç kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunmasına rağmen dönüş yapılmadığını, 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği hasar bedelinin temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmadığını, ve müvekkilinin zarara uğradığını, açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmesini, sonrasında müvekkilinin alacağını zamanında tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/750 Esas KARAR NO: 2023/1035 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/09/2022 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 tarihinde --------- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafça sigortalanan araç kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunmasına rağmen dönüş yapılmadığını, 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği hasar bedelinin temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmadığını, ve müvekkilinin zarara uğradığını, açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmesini, sonrasında müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklı belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin mümkün olmadığını, sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvuru yapmadan dava yoluna başvurulduğunu, alacak zamanaşımana uğradığını, huzurdaki davada ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, davacı taraf iddialarını somutlaştıramadığını, iddiasını ispat edemeyen davacının talebinin reddedilmesini talep ettiklerini, davacının işbu davaya konu talebinin açıkça zenginleşme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, munzam zarar talep edilmesinin şartlarından biri de borçlunun kusurlu olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya zarar uğratmak maksadı ile ödeme yapılmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, 14/06/2022 tarihinde 18.927,67 TL değer kaybı tazminatı -------- esas sayılı ve --------- tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuna istinaden 1.751,93 TL, 45,79 TL faiziyle birlikte ödendiğini, 01/03/2022 tarihinde 1.248,07 TL değer kaybı tazminatı davacı vekiline ödendiğini, 14/12/2021 tarihinde 4.435,00 TL hasar tazminatının davacıya ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davacıya ait aracın hasarlanmasından dolayı tazminatın geç ödenmesinden dolayı davacının munzam zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalının bundan sorum olup olmayacağı ve zararın miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı...