Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu ödeme emrinin müvekkillerine 25.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu 04.10.2021 keşide tarihli, 18.10.2021 ödeme tarihli ve 100.000 TL bedelli bonodaki imzaların müvekkillerine ait olduğunu, ancak müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinden ...'ın bononun kefili, diğer müvekkilinin ise bononun esas borçlusu olarak gösterilerek takibe konu edildiğini, bononun alacaklı görünene keşide edilmesindeki amacın taraflar arasında yapılması öngörülen asansör alım-satım ticaretine istinaden güvence olması adına olduğu, müvekkillerinin alacaklı görünen şirketin genel müdürü olarak kendisini tanıtan ... isimli şahsa parçalar halinde 91.600,00 TL ön ödeme gönderdiklerini belirterek .......
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/235 Esas - 2023/810 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2023/810
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR : 1- ..... 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 30/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu ödeme emrinin müvekkillerine 25.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu 04.10.2021 keşide tarihli, 18.10.2021 ödeme tarihli ve 100.000 TL bedelli bonodaki imzaların müvekkillerine ait olduğunu, ancak müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, müvekkillerinden ...'ın bononun kefili, diğer müvekkilinin ise bononun esas borçlusu olarak gösterilerek takibe konu edildiğini, bononun alacaklı görünene keşide edilmesindeki amacın taraflar arasında yapılması öngörülen asansör alım-satım ticaretine istinaden güvence olması adına olduğu, müvekkillerinin alacaklı görünen şirketin genel müdürü olarak kendisini tanıtan ... isimli şahsa parçalar halinde 91.600,00 TL ön ödeme gönderdiklerini belirterek .... Esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresinde sunduğu 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar aleyhine davalıya borçlu olmaları nedeniyle davalı tarafından alacağını tahsil edebilmek amacı ile .... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacıların zaman kazanabilmek ve borcu sürüncemede bırakmak amacıyla, huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacı vekilinin kambiyo takibine ilişkin olarak senet üzerindeki imzanın müvekkillerine ait olduğunu ikrar ettiğini ancak müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını ve kötü niyetli olarak teminat amaçlı senet verildiğini iddia ettiğini, dava dilekçesinde söz konusu icra takibine konu senede istinaden 91.600 TL tutarında şirket müdürü olduğu iddia edilen ... isimli şahısa ödeme yapıldığı iddia edilse de şirket müdürünün .... olduğunu, dava dosyasındaki ödeme dekontlarının icra takibine mahsus senet ile hem miktar hem de taraf itibariyle uyuşmadığını ve senet tanzim tarihinden önce yapılan ödemeler olması nedenleriyle bir bağlantısı bulunmadığının aşikar olduğunu, borcu olmadığını ispat yükünün davacıda olduğunu ancak, davacının borçlu olmadığını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; kambiyo senedine dayalı ica takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. .... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından 100.000 TL asıl alacak, 3.441,78 TL işlemiş faiz, 1.294,52 TL işlemiş faiz, 300,00 TL komisyon olmak üzere toplam 105.036,30 TL alacak için takip ...