DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde.... Poliçesiyle sigortalı dava dışı.......'ye ait şantiye sahasında, 20.09.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigorta ettirene sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin halef olduğunu, zarardan sigorta ettiren ile güvenlik sözleşmesi imzalayan davalı şirket ve hırsızlık fiilini işleyen diğer davalının sorumlu bulunduğunu, ödenen tutarın tazmini amacıyla öncelikle ....8 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına ve davalılar...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/842 Esas - 2023/735
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/842 Esas KARAR NO : 2023/735
HAKİM : .. KATİP : ..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-.... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde.... Poliçesiyle sigortalı dava dışı.......'ye ait şantiye sahasında, 20.09.2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sigorta ettirene sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin halef olduğunu, zarardan sigorta ettiren ile güvenlik sözleşmesi imzalayan davalı şirket ve hırsızlık fiilini işleyen diğer davalının sorumlu bulunduğunu, ödenen tutarın tazmini amacıyla öncelikle ....8 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... görevli olduğunu, davacı yanın talebinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı sigortalı şirket ....... ile müvekkil şirket arasında ... akdedildiğini, müvekkil şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gerek sözleşme gerekse 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve Yönetmelik çerçevesinde ve kendisine tanınan imkanlar dahilinde (personel sayısı, ekipman gibi) yerine getirdiğini, yaşanan olayda kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, kusur yükletilemeyeceğinin, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete kusur yükletilecekse bile kusur oranının ne kadar olacağı hususunun önem taşıdığını, kusur oranının tespitinin ceza dosyasının akıbeti ile belli olacağından, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmeyerek hiçbir borcunun olmadığını, hırsızlığı kendisinin yapmadığını, bu hırsızlık suçuyla hiçbir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. KANITLAR: .... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalılar ile dava dışı ... olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 59.975,37 TL asıl alacak ve 2.233,06 TL işlemiş faiz toplamı 162.208,43 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sigorta poliçesi ve zeyilnameleri, görgü tespit tutanağı, müşteki ifade tutanağı ve iddianame, ekspertiz raporu, ödeme dekontu ve ibraname suretleri ile dava dışı sigorta ettiren ile davalı şirket arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşme...