Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----, davalı şirket ile ---- tarihinde imzaladığı ---tahtında,----adresinde ------- adı altında --------- bayi olarak ---- tarihine kadar faaliyette bulunduğunu, Davalı şirketin ---- ve kaşeli yazılı taahhüdünde,----- adresinde ----- faaliyette bulunan müvekkilinin, bölge koruma kapsamında bulunduğu noktadan ------ istikametine doğru 3 km mesafe dahilinde öncelikli şube açma hakkına sahip olduğu, bu bölgede yapılacak yeni şube açma çalışmalarında öncelikle kendisi ile görüşüleceği, kendisi yapmak istememesi durumunda 3. kişiler ile şube açma görüşmelerinin devam edeceği beyan ve kabul edildiğini, Söz konusu yazılı taahhüt, davalı şirketin----- sorumlu yetkilisi ------- tarafından imzalanarak verildiğini, müvekkilinin faaliyet...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/571 Esas KARAR NO:2023/817 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2022 KARAR TARİHİ: 29/11/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----, davalı şirket ile ---- tarihinde imzaladığı ---tahtında,----adresinde ------- adı altında --------- bayi olarak ---- tarihine kadar faaliyette bulunduğunu, Davalı şirketin ---- ve kaşeli yazılı taahhüdünde,----- adresinde ----- faaliyette bulunan müvekkilinin, bölge koruma kapsamında bulunduğu noktadan ------ istikametine doğru 3 km mesafe dahilinde öncelikli şube açma hakkına sahip olduğu, bu bölgede yapılacak yeni şube açma çalışmalarında öncelikle kendisi ile görüşüleceği, kendisi yapmak istememesi durumunda 3. kişiler ile şube açma görüşmelerinin devam edeceği beyan ve kabul edildiğini, Söz konusu yazılı taahhüt, davalı şirketin----- sorumlu yetkilisi ------- tarafından imzalanarak verildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alışveriş merkezinin bulunduğu -------- parselde kayıtlı taşınmazın yıkılmış, aynı ada, parsel ve adreste ------- isimli inşaat projesi başladığını, Söz konusu inşaat projesinin tamamlanmasına müteakip aynı adreste ------- isimli işyerinin faaliyet yürütmeye başladığı tespit edildiğini, davalı şirketin ---------- tarihli yazılı taahhüdünü ve müvekkili bölge koruma hakkını açıkça ihlal ettiğini, bölge koruma hakkının bulunduğu adreste üçüncü kişi tarafından açılan yeni şubelere ilişkin müvekkiline herhangi bir teklifte veya bildirimde bulunulmadığını, Davalı şirketin internet sayfası incelendiğinde, bulunduğu noktadan ------- istikametine doğru 3 km mesafe dahilindeki bölge koruma sınırları içerisinde birçok şubenin faaliyete geçtiği görüldüğünü, Davalı şirketin bölge koruma hakkını ihlal etmesi ve aynı adreste 3. kişinin şube açması sebebiyle isim hakkı bedelinin müvekkiline ödenmesi --------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, Davalı şirkete yöneltilen yazılı talebe rağmen müspet bir sonuç elde edilemediğini, akabinde taraflar arasında yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecine rağmen anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine işbu davanın açılması kaçınılmaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, HMK Madde 107 ve devamı hükümlerine göre belirsiz alacak davasının kabulü ve müvekkillerinin bölge koruma hakkının ihlali sebebiyle dava tarihi itibariyle isim hakkı bedelinin tespit edilmesini ve şimdilik 1.000,00.-TL isim hakkı bedelinin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, Asla davacı iddialarını kabul manasına gelmemekle ve tümüyle asılsız olan iddia ve taleplere itiraz etmekle berab...