Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, İşbu kaza neticesinde müvekkile ait ---- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, Arabuluculuk süreci ----- tarihinde bittiğini, arabuluculuk sürecinde 1 ay 1 gün geçirilmiş olup zamanaşımı hesabında bu sürenin dikkate alınması mahkemeden talep ettiklerini, Zamanaşımı dolmadığını, fazlaya ilişkin dava ve hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/882 Esas KARAR NO:2024/220 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2022 KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, İşbu kaza neticesinde müvekkile ait ---- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, Arabuluculuk süreci ----- tarihinde bittiğini, arabuluculuk sürecinde 1 ay 1 gün geçirilmiş olup zamanaşımı hesabında bu sürenin dikkate alınması mahkemeden talep ettiklerini, Zamanaşımı dolmadığını, fazlaya ilişkin dava ve hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini Kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ------ sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, ---- feri ödemesi yapıldığını, Kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte olduğunu ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTKnın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı orta olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini ta...