Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, müvekkiline ait --- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın karşı tarafın sigortalısı olan ---- plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- kapsamında teminat altına alındığını, Kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı 50.000,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/892 Esas KARAR NO:2024/51 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2022 KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, müvekkiline ait --- plakalı araç ile ---- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın karşı tarafın sigortalısı olan ---- plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu belirterek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- kapsamında teminat altına alındığını, Kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı 50.000,00 TL olduğunu, şirketlerinin sistemleri üzerinde yapılan araştırmada başvuru tarihinden önce 8.183,09 TL değer kaybı tazminatı ödendiğinin tespit edildiğini, bu hususun davacı tarafından ikrar edildiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, ------ değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamaların ------ alınarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı tazminat tutarının -------- göre hesaplanması doğru olduğunu, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesini, faize hükmedilemeyeceğini, zamanaşımı deflerinin kabulüyle davanın reddini, öncelikle bakiye borç bulunmadığından davanın reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 13/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ------ plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişi kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 20/06/2023 tarihli raporunda; ----- plakalı aracın sürücüsü: -----ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, ------ aracın sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte Yöne...