Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü -----idaresindeki ----- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları----- plakalı otomobilin 05.01.2021 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ----- plakalı otomobilin hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak otomobilin ilave olarak değer kaybettiği ve ----kargo yoluyla 03.08.2021 tarihinde başvurulduğu ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,----- plakalı otomobilin değer kaybının 1.000 TL kısmının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalılar ----cevap dilekçelerinde;----- otomobilin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/231 KARAR NO : 2023/688
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü -----idaresindeki ----- plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları----- plakalı otomobilin 05.01.2021 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü------ kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ----- plakalı otomobilin hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak otomobilin ilave olarak değer kaybettiği ve ----kargo yoluyla 03.08.2021 tarihinde başvurulduğu ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,----- plakalı otomobilin değer kaybının 1.000 TL kısmının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalılar ----cevap dilekçelerinde;----- otomobilin gereksiz şerit değiştirmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği ve sürücü -----kusurlu olduğu; ayrıca aynı yerde çok fazla kaza olması nedeniyle idarenin yola sabit dubalar koymasından yol kusuru olduğunun da anlaşıldığı beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ----- Cevap dilekçesinde ; Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ----- adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 43.000,00 TLsine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, hususların tümüyle araştırılması gerekmekte ve eğer bir değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybı belirlenmesi gerektiği, Yargıtay kararı ile de müşahede edileceği üzere, başvurana ait aracın başvuruya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, Sonuç olarak, 6100 sayılı HMKnın 31. maddesinde yer alan hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında başvurana ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin 3. Kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını belirterek davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ...