Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1353 · K. 2023/772
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1353 K. 2023/772

E. 2018/1353K. 2023/7727 Kasım 2023
tazminattrafik kazasımaddi tazminatsağlık kurulu raporubilirkişi raporuhaksız fiiltazminat davasıyetkiye itirazmaddi zararmaluliyet raporuyetkili mahkemezamanaşımı deficismani zararzarar tazminigörevli mahkemeistinaf yolukazanç kaybısigorta sözleşmesiyerleşim yeribedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;sürücü ... idaresindeki ... Tur. ve İnş. San. Tic.'e ait davalı ... şirketine ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 22.08.2015 günü saat 04:45 sıralarında Bozdağ Ödemiş yol ayrımını geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağ tarafından yoldan çıkıp daha sonra yola tekrar dönerek orta refujde bordür taşlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Salihli ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1353 Esas KARAR NO : 2023/772 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;sürücü ... idaresindeki ... Tur. ve İnş. San. Tic.'e ait davalı ... şirketine ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 22.08.2015 günü saat 04:45 sıralarında Bozdağ Ödemiş yol ayrımını geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağ tarafından yoldan çıkıp daha sonra yola tekrar dönerek orta refujde bordür taşlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Salihli ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyası üzerinden ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle el bileği hareketi kısıtlandığını bastonsuz yürüyemez hale geldiğini, ayrıca çene ve dişleri kırılan müvekkilinin Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 07.09.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda %57 maluliyeti tespit edildiğini, davalı ... şirketinin meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer sair harcamalardan sorumlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan başvuruya rağmen herhangi bir cevap alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL kalıcı iş görmezlik, 500,00-TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri olmak üzere toplam 2000,00-TL maddi tazminat tutarının 06.11.2018 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi; Davacı vekili 31/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda dava değerini: kalıcı işgöremezlik talebini 267.500,00-TL artırılarak 268.000,00-TL, geçici işgöremezlik talebini 2.501,62-TL artırılarak 3.001,62-TL, tedavi giderleri talebi 700,00-TL artırılarak 1.200,00-TL, bakım ve bakıcı gideri 2.821,74-TL artırılarak 3.321,74-TL'ye arttırdıklarını beyan ederek talep edilen miktarlar üzerinden harcı ikmal etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin adresinin İstanbul olduğundan davaya bakmakla görevli Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazanın 22.08.2015 tarihli olup sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zaman aşımına tabii olduğundan zaman aşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya karışa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 109

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 109

c. Tevdi konusunu geri alma

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 16

1- 23/7/1995 tarihli ve 4121 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 16

(Değişik: 23/6/1982-2686/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/402 · K. 2023/1008

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/5 · K. 2023/519

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 · K. 2023/452

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 · K. 2022/872

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 · K. 2022/772

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/809 · K. 2022/732

6 Ekim 2022