DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gayrimenkul alım satım konusunda aracılık faaliyetleri ifa ederek, bu hizmeti neticesinde hem alıcı taraftan hem de satıcı taraftan emlak komisyon ücreti (aracılık) temin ettiğini, davalı ...nun, diğer davalı ...'nin yetkilisi olduğunu, davalının, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, *** Mahallesi, 287 Pafta, 3866 Ada, 2 Parselde bulunan birkaç bölüm ile birlikte sözleşme konusu 49 nolu bağımsız bölümün satılması konusunda 30.03.2020 tarihinde Re/Max-Via Gayrimenkul firmasına yetki verilmesine ilişkin olarak "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi"ni...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının gayrimenkul alım satım konusunda aracılık faaliyetleri ifa ederek, bu hizmeti neticesinde hem alıcı taraftan hem de satıcı taraftan emlak komisyon ücreti (aracılık) temin ettiğini, davalı ...nun, diğer davalı ...'nin yetkilisi olduğunu, davalının, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, *** Mahallesi, 287 Pafta, 3866 Ada, 2 Parselde bulunan birkaç bölüm ile birlikte sözleşme konusu 49 nolu bağımsız bölümün satılması konusunda 30.03.2020 tarihinde Re/Max-Via Gayrimenkul firmasına yetki verilmesine ilişkin olarak "Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi"ni imzaladığını, bu sözleşmenin 49 nolu bağımsız bölüm hakkındaki bitiş tarihinin, Kadıköy 14. Noterliği tarafından yapılan *** yevmiye nolu ihtarname ile 30.09.2021 olarak belirlendiğini, söz konusu taşınmazların satılması için o tarihten itibaren firma tarafından çalışmalara başlandığını, 01.09.2020 tarihinde davalı ...nun, alıcı ... ile 4.000.000 TL + KDV ücret ile söz konusu taşınmazın satılacağına dair anlaştıklarını, davacının, bu anlaşmayı "Satışa Aracılık Yapıldığına Dair Tellaliye Satış Sözleşmesi" ile yaptığını, bu sözleşmenin 4. maddesine göre: "Satıcı ve alıcı, bu sözleşmenin imzalanmasını müteakip tapudaki satış gerçekleştirmeden caysalar bile, satış bedelinin %3'üne tekabül eden meblağı, tellaliye ücreti olarak Re/Max-Via Gayrimenkule ayrı ayrı (alıcı; %2 + KDV+%1+ KDV ve satıcı alıcı; %2 + KDV+%1+ KDV olmak üzere) ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir." şeklinde olduğunu, davalı şirketin sözleşme konusu taşınmazı sözleşmeye aykırı bir şekilde önce *** FİX firmasına kiraya vererek daha sonra da 07.01.2021 tarihinde satmak sureti ile tellallık sözleşmesinin 5.2, 5.3, 5.5., 5.1 ve 6. maddelerini ihlal ettiğini, bu ihlal sebebi ile, davacı ... Gencer'in, hizmet bedeli ile söz konusu taşınmazın devir tarihi olan 07.01.2021 tarihinden itibaren birikmiş yasal faizini alabilmek adına arabuluculuk hizmetine başvurduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, ilgili sözleşme gereğince, davacının hak ettiği satış bedelinin bilirkişi tarafından yapılacak tespitler neticesinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'ye tekabül eden kısmının ve bunların yasal faizinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davan...