DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan semenin tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 22/07/2022 tarihinde .... plakalı, .... TL bedel karşılığında ikinci el olarak satın aldığını, aracın satın alındıktan 7 ay sonra arıza verip çalışmadığını, müvekkilinin aracı oto sanayiye götürdüğünü, sanayi çalışanlarınca aracın motorunun indirilmeden arızasının anlaşılamayacağının, motorun açılıp indirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, toplam hasar bedelinin KDV dahil 74.003,70 TL olduğunun tespit edildiğini, bu hasarın davalının araç himayesindeyken yapması gereken bakımları yapmamasından kaynaklandığını ve müvekkiline tazmininin gerektiğini,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/831 Esas - 2023/915 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/831 Esas KARAR NO : 2023/915
HAKİM :... KATİP :..
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 30/11/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan semenin tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 22/07/2022 tarihinde .... plakalı, .... TL bedel karşılığında ikinci el olarak satın aldığını, aracın satın alındıktan 7 ay sonra arıza verip çalışmadığını, müvekkilinin aracı oto sanayiye götürdüğünü, sanayi çalışanlarınca aracın motorunun indirilmeden arızasının anlaşılamayacağının, motorun açılıp indirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, toplam hasar bedelinin KDV dahil 74.003,70 TL olduğunun tespit edildiğini, bu hasarın davalının araç himayesindeyken yapması gereken bakımları yapmamasından kaynaklandığını ve müvekkiline tazmininin gerektiğini, günlük işlerini halledebilmek adına araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralanan araç bedelinin 15.052,12 TL olduğunu ileri sürerek, söz konusu ayıplı aracın oranım bedelinin ve ayıplı araçtan kaynaklı müvekkilinin kiralamak zorunda kaldığı aracın kira bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsiline, kabul görülmezse müvekkilinin zararları hesaplanarak giderilip aracın misli ile değişimine, bu talep de kabul görülmez ise araç bedelinin müvekkiline iadesi ile yapılan masrafların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR: Davacı taraf, oto ekspertiz raporu, .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, .... sayılı dosyasında aldırılan tespit rapor ve arabuluculuk son tutanağı suretlerini dava dilekçesi ekinde sunmuştur. GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalıdan ikinci el araç satın aldığını, aracın davacı uhdesindeyken arızalanıp çalışmadığını, tamir yapıldığını, tamirat süresince araç kiraladığını ileri sürerek, davalıdan tazminat talep etmiştir. Taraflar arasındaki çekişme, davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıp içerip içermediği, içermekte ise davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak düzenlenmiştir. Kanunun tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, si...