Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının gerçek kişi tacir ...'nun çeşitli organizasyonlarda özel güvenlik ihtiyacı duyması üzerine davacı ile iletişime geçip 3 farklı organizasyonda özel güvenlik tahsis edildiğini, sağlanan hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini ancak alacağın davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında 19.352 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kötüniyetli olarak icra takibine İtiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itiraz sanrası davacının zararının katlanarak arttığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/897 KARAR NO:2023/922
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının gerçek kişi tacir ...'nun çeşitli organizasyonlarda özel güvenlik ihtiyacı duyması üzerine davacı ile iletişime geçip 3 farklı organizasyonda özel güvenlik tahsis edildiğini, sağlanan hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini ancak alacağın davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında 19.352 TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kötüniyetli olarak icra takibine İtiraz ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itiraz sanrası davacının zararının katlanarak arttığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılan şartlarda devamına, davalının inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı TTK'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, kanun ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir", yine aynı Kanunun 16/1 maddesinde ise Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işl...