Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müteahhit olduğunu, satış sözleşmesinde de bulunduğu gibi davacı ... tarafından davalı şirketten 62 adet kapıyı yapmış olduğu inşaatlarda kullanmak üzere sipariş ettiği kapıların karşılığı olarak 88.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 04/07/2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davanın kabulünü ve takibin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, kötü niyetle yapılmış itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/591 KARAR NO :2023/88
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/09/2022 KARAR TARİHİ:07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müteahhit olduğunu, satış sözleşmesinde de bulunduğu gibi davacı ... tarafından davalı şirketten 62 adet kapıyı yapmış olduğu inşaatlarda kullanmak üzere sipariş ettiği kapıların karşılığı olarak 88.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığını, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 04/07/2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davanın kabulünü ve takibin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, kötü niyetle yapılmış itiraz sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmaması kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın adresinin Esenyurt olması sebebi ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki yönünden davanın reddini, taraflar arasında satış sözleşmesi imzalanmamış olup, dosyaya sunulan sözleşmenin davalının bilgisi dışında yetkisiz çalışan tarafından imzalandığını, ödemelerin ilgisi olmayan 3.kişiye yapıldığını, davacı, davalı firma ile arasında, hiçbir satış anlaşması olmamasına rağmen, ... isimli şahsın banka hesabına yaptığı ödemeleri delil olarak göstererek davalı aleyhinde icra takibine başladığını, davacı tarafından ortaya atılan iddialar gerçeklerden uzak olup, aksi tarafımızca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte biran iddia edildiği gibi bir anlaşma olduğu düşünülecek olsa dahi, hesabına para gönderilen şahıs olan ...'ın davalı şirket ile hiçbir alakası olmayıp, kanun hükümleri gereğince, yapılan sözleşme var olsa bile bu sözleşme neticesinde ödenen bedel, davalı aleyhinde davacı tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olup, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, itirazın iptalini, davalı hakkında açılmış bulunan itirazın iptalini, davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın haklı olmadığı, davacı alacaklınını davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'ın vergi usul kanununun 176-177.maddeleri ger...