Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/711 · K. 2023/733
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/711 K. 2023/733

E. 2021/711K. 2023/7338 Kasım 2023
tazminatsözleşme süresisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında üç adet sözleşmenin akdedildiğini, ---- ürünlerinin distribütörlüğüne ilişkin sözleşmelerin her birinin 09/05/2019 tarihinde imzalandığını ve 10/05/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşmelerin üç marka bazında yapıldığını, taraflarının aynı olduğunu ve müvekkilinin davalıdan yaptığı alımların ortak bir ticari ilişki içinde geliştiğini, davalı şirketin üç sözleşmenin de feshini ihbar ettiğini, herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmenin feshedilmiş olmasının ve davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/711 KARAR NO : 2023/733I

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında üç adet sözleşmenin akdedildiğini, ---- ürünlerinin distribütörlüğüne ilişkin sözleşmelerin her birinin 09/05/2019 tarihinde imzalandığını ve 10/05/2019 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşmelerin üç marka bazında yapıldığını, taraflarının aynı olduğunu ve müvekkilinin davalıdan yaptığı alımların ortak bir ticari ilişki içinde geliştiğini, davalı şirketin üç sözleşmenin de feshini ihbar ettiğini, herhangi bir haklı sebep olmaksızın sözleşmenin feshedilmiş olmasının ve davalı tarafın o tarihe kadar yapmış olduğu sözleşme ihlallerinin bildirilmesi amacıyla 17/11/2020 ve 30/11/2020 tarihlerinde davalıya e posta yoluyla bildirimde bulunulduğunu, bu ihlallere bağlı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zararın talep edileceğinin kendisine bildirildiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız yere Şubat 2021 itibariyle sona erdirilmiş olması müvekkilinin en kötü ihtimalle Mayıs 2021'de sözleşmenin sona ereceği düşüncesiyle yapılan harcamaları birer zarar kalemine dönüştürdüğünü, davalının sözleşme ihlalleri nedeniyle müvekkilinin zararının söz konusu olduğunu, davalı şirketin sözleşme süresi içinde haksız sipariş ve akredif iptalleriyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalı tarafça karşılanmayan siparişler sebebiyle kar mahrumiyetinin yaşandığını belirterek sözleşmenin devamı sırasında davalının sözleşme ihlalleri nedeniyle doğan zararın, tarafların arasındaki sözleşmenin haksız şekilde davalı tarafça erken feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketçe yapılmış olan masrafların zarar kalemi olarak kabul edilmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin zarar miktarının, sözleşmenin sona erdiği 09/02/2021 tarihinden itibaren ----- tarafından ilan edilen avans faiz oranından hesaplanacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşmeleri gerekçe göstererek, feshin haksız olduğunu ve tek satıcı olduğunu iddia ederek pek çok konuda tazminat talep ettiğini, davadaki talebin somutlaştırılmadığını, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesinin olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmelerin haklı sebepler de gösterilerek feshedildi- ğini, sözleşmenin feshi içih haklı sebeplerden bir tanesi davacının sözleşme sürecinde, markanın tüm ürünleri ile ilgili siparişler vererek tüm ürünleri satmaya çalışması gerekirken...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305/A

Hükmün tamamlanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/297 · K. 2025/921

12 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2023/97

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/697 · K. 2023/965

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/65 · K. 2024/828

15 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/356 · K. 2023/1063

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1107 · K. 2025/874

26 Kasım 2025