DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10.09.2018 KARAR TARİHİ: 12.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya maden suyu nakliye hizmeti sebebiyle dört adet e fatura düzenlediğini, borçluya gönderildiğini, borçlunun kabul ettiğini daha sonrasında ödeme yapmadığını, buna ilişkin taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının 1.888,00-TL ödeme yaptığını, geri kalan tutara, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/894 Esas KARAR NO:2023/999 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10.09.2018 KARAR TARİHİ: 12.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya maden suyu nakliye hizmeti sebebiyle dört adet e fatura düzenlediğini, borçluya gönderildiğini, borçlunun kabul ettiğini daha sonrasında ödeme yapmadığını, buna ilişkin taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalının 1.888,00-TL ödeme yaptığını, geri kalan tutara, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğu belirtilerek itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, ----------Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş, davanın hak düşümü ve zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, yapılan incelemede itiraza konu olan faturaların izine rastlanamadığından borcun olmadığı kanaati şirket muhasebe departmanınca değerledirilerek, davacı yanın yaptığını iddia ettiği taşımalardan bir adedinin ödemesinin yapılmadığının anlaşıldığının, bu kısım için ödeme yapıldığını, kalan kısım için borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçmekle davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve giderlerin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle -------araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ---- sayılı kararında da değinilmiştir.Dava do...