DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak 9.260,22 TL anapara borcu bulunmakta olup, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için, davalı aleyhine -----sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı tarafından takip konusu borca itiraz edilmiş olduğunu, akabinde taraflarınca 09.03.2022 tarihinde, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de görüşme sonucu anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı şirket takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş, takibe itirazın alacaklarını geciktirmeye yönelik olduğunu, alacak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/611 Esas KARAR NO:2023/987
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak 9.260,22 TL anapara borcu bulunmakta olup, iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için, davalı aleyhine -----sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı tarafından takip konusu borca itiraz edilmiş olduğunu, akabinde taraflarınca 09.03.2022 tarihinde, arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de görüşme sonucu anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı şirket takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş, takibe itirazın alacaklarını geciktirmeye yönelik olduğunu, alacak faturaya dayalı ve likit olup davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle İİK nun 79 ve sair ilgili maddeleri gereği davalı aleyhine % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi taleplerinin de bulunmakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satımdan kaynaklı herhangi bir borç bulunmamakta olduğunu, öncelikle davacı ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmayıp, bu sebeple de ticari alım satımdan kaynaklı bir borçta bulunmadığını, işbu durumun da ilgili belge ve evrakların incelenmesinde ortaya çıkacağını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki dava dilekçesinde iddia edilen ticari bir ilişki bulunmamakta, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faturaları da işin kesin olarak yapılıp yapılmadığını kanıtlamamakta olduğundan, müvekkili şirketin ----------- icra dosyasında belirtilen borcun kabulünün mümkün olmadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekmekte olup, emsal------ kararlarının da bu yönde olduklarını, somut olayda davacı alacaklı, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturaları ilgili icra dosyasına sunmamış olup, bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmayıp, davacı taraf, haks...