Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/894 Esas KARAR NO : 2022/788 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI :... VEKİLİ :Av. .... DAVALI :... .... VEKİLLERİ :Av. .... Av. .... Av. ... DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı tarafça müvekkilini bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/894 Esas - 2022/788 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/894 Esas KARAR NO : 2022/788
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ....
DAVALI :... .... VEKİLLERİ :Av. .... Av. .... Av. ...
DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 YAZIM TARİHİ : 28/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı tarafça müvekkilini bir miktar ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... Orman Muhafaza Memuru olarak çalıştığını, gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, ilgili kurumdan müzekkere ile maaş bordrolarının istenmesini, şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 31/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı tazminat talebini 100 TL'den 229.799,42 TL'ye artırdığını belirtmiştir. DELİLLER ; -Kaza tespit tutanağı, poliçe, -Hastane kayıtları, -Maluliyet oranına ilişkin .... tarafından tanzim edilen rapor, .... raporları, -Davacının uğradığı zararın hesaplanması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; 74.175,01-TL ödemenin hesap tarihine kadar işlemiş yasal faiz ile güncellenmesi neticesinde ödemenin güncellenmiş değerinin 101.810,79-TL olduğu tespit edilerek, bu durumda bakiye zarar tutarının da 229.799,42-TL olduğunu, sigorta şirketince yapılan 74.175,01 TL tutarlı ödemenin mahsubu neticesinde; sigorta poliçesi gereği sigorta şirketinin bakiye 310.000,00TL-74.175,01TL = 235.824,99TL poliçe teminatı bulunduğunun hesaplandığını belirtmiştir. -Aktüer bilirkişi 07/12/2022 tarihli raporunda özetle; Mahkeme ara kararı uyarınca yapılan hesaplamalar neticesinde; ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılan hesaplamada; yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edildiği belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı ve dava dışı araç sürücüsü ...'nin savcı huzurunda vermiş olduğu ifade de yer aldığı üzere kazanın; 01/03/2016 tarihinde saat 00:10 sularında yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya; dava dışı, geçerli bir ehliyeti bulunmayan ve kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan ...'in çarpması neticesinde meydana geldiği, aynı kazada park halindeki diğer bir aracında hasar gördüğü anlaşılmıştır. Dava dışı sürücü ... kaza sonrası ...