Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında 27/04/2015 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesinin 8. maddesinde satış belgelerinin niteliği ve taraflar arasında hangi işlemlerde kullanılacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satış belgeleri düzenlenip, davacı bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, dava dilekçesinin ekinde davalı şirket tarafından satışı yapılan ürünler hakkında müşterilerin chargeback itirazlarının paylaşıldığını, bu işlemler nedeniyle davacı bankanın dalıdan alacaklı olduğunu, Davacı bankanın, Üye İşyeri Sözleşmesini hangi hallerde feshedebileceğinin sözleşmenin 21. maddesinde düzenlendiği, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/618 Esas KARAR NO : 2023/951 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı banka ile davalı şirket arasında 27/04/2015 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesinin 8. maddesinde satış belgelerinin niteliği ve taraflar arasında hangi işlemlerde kullanılacağının düzenlendiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satış belgeleri düzenlenip, davacı bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, dava dilekçesinin ekinde davalı şirket tarafından satışı yapılan ürünler hakkında müşterilerin chargeback itirazlarının paylaşıldığını, bu işlemler nedeniyle davacı bankanın dalıdan alacaklı olduğunu, Davacı bankanın, Üye İşyeri Sözleşmesini hangi hallerde feshedebileceğinin sözleşmenin 21. maddesinde düzenlendiği, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen satış belgelerinin, davacı bankaya ibraz edilerek bedellerinin tahsil edildiğini, davacı bankanın sözleşmeye aykırı bu işlem üzerine Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 21. maddesine dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, Davacı bankanın, davalıdan alacağını tahsil için 07/10/2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin, davalıya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve aynı tarihte ödeme emrine haksız olarak itirazda bulunarak icra takibini durdurduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde takip konusu borcunun bulunmadığını ifade ederek, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Müşteri chargeback itirazlarından tespit olunacağı üzere davalı şirketin müşterilere sağlamış olduğu hizmetin kusurlu olduğu, davalı şirketin işlemleri sebebiyle davacı bankanın zararının oluştuğu, davalı şirketin davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin, davacı banka ile arasındaki ticari ilişkide basiretli bir iş adamı gibi davranmadığı, davacı bankaya olan borcunu yerine getirmediği, davalı şirketin borca ve ferilerine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini belirterek ; Davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, Davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşma gün ve saatinin tebliğine rağmen duruşmalara da katılmadığı, anlaşılmıştır.Borcu inkar ederek ve davanın reddini istediği yasal sonucu kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve i...