DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş hakkında ... , 24.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müvekkilinin 24.09.2009-15.10.2010 tarihlerinde ...'da Makina Mühendisi olarak müflis şirket bünyesinde çalıştığını, müflis şirketten olan alacakları için iflas masasına başvuru yapıldığını anacak talebinin reddedip alacağı 4. sıraya yazdığını, alacak kayıtlarına ilişkin taleplerinin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, ...'da ve...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/299 KARAR NO : 2023/893
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş hakkında ... , 24.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, müvekkilinin 24.09.2009-15.10.2010 tarihlerinde ...'da Makina Mühendisi olarak müflis şirket bünyesinde çalıştığını, müflis şirketten olan alacakları için iflas masasına başvuru yapıldığını anacak talebinin reddedip alacağı 4. sıraya yazdığını, alacak kayıtlarına ilişkin taleplerinin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, ...'da ve farklı yerlerde çalıştığını ve fakat alacaklarını alamadığını, bu hususların banka dekontlarından anlaşılacağı üzere maaş ödemesi olarak 4.000 USD maaşları yatmışken çalıştığı sürede kalan maaşlarını alamadıklarını, müvekkili 4.000 USD maaş ve yılda 3 maaş ikramiye olarak istihdam edildiğini, bilirkişinin banka dekontları üzerinden yapacağı incelemeyle sübut bulacağını, bu ödemeler şirket yetkilisi ... yahut şirket üzerinden yapıldığını, alacakları kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına alacak taleplerine kadar katılmalarını sağlar mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflas masası tarafından reddedilen toplam 136.432,00-TL alacaklarını masaya kaydının yapılmasıı, dördüncü sıra kapsamında değerlendirilen alacaklarının niteliği itibariyle (işçi alacağı) 1. sırada değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... idaresi vekili süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ancak mahkememize sunduğu 09.12.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müflis .... A.Ş.nin ... 24/11/2016 tarih ve ... E. Sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri .... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Müflis şirketin devam eden dava, takip iş ve işlemlerinin takibinde masa menfaati görüldüğünden ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereği dosyada davaları takip etmek üzere iflas idaresince belirlenen avukata vekaletname çıkarılmak üzere iflas idare memuru yetkilendirildiğini, neticede de davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin muhataba yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... İflas...