DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2013 günü ... sevk ve idaresinde .... istikametinden ... çekici ve ... ... ile ... istikametine giderken müvekkilinin kullandığı ... araç ile maddi hasar ve yaralamalı kaza sonucu müvekkili yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kusur durumu belli olmadığını, sigorta şirketi ... numaralı poliçe ile arac 10.07.2014 tarihine kadar sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/470 KARAR NO : 2024/572
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2013 günü ... sevk ve idaresinde .... istikametinden ... çekici ve ... ... ile ... istikametine giderken müvekkilinin kullandığı ... araç ile maddi hasar ve yaralamalı kaza sonucu müvekkili yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kusur durumu belli olmadığını, sigorta şirketi ... numaralı poliçe ile arac 10.07.2014 tarihine kadar sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin %40 civarında bir işitme kaybı olduğu belirtildiğini, maluliyet zararının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava saklı kalmak kaydıyla ve ilerde artırılmak üzere şimdilik; davacı için 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından ka...