DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu, -------- sevk ve idaresindeki -------- Plakalı -------- model -------- marka araçla 13.08.2021 tarihinde -------- İli, ------- İlçesi, ------- Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki --------- ve sürücüsü -------- olan -------- Plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonunun her ne kadar öndeki araç ile kusur dağılımında müvekkiline %50 kusur atfında bulunmuşsa da müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin kendi şeridinde ve kurallara...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/852 Esas
KARAR NO: 2023/914
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu, -------- sevk ve idaresindeki -------- Plakalı -------- model -------- marka araçla 13.08.2021 tarihinde -------- İli, ------- İlçesi, ------- Mahallesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki --------- ve sürücüsü -------- olan -------- Plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası Tramer Komisyonunun her ne kadar öndeki araç ile kusur dağılımında müvekkiline %50 kusur atfında bulunmuşsa da müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, müvekkilinin kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken önündeki aracın yavaşlamasıyla durduüunu ancak karşı aracın duramayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, müvekkiline arkadaki -------- Plakalı aracın çarpmasının şiddetiyle öndeki araca çarptığını ve zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında 38.213,27 TL ağır maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının -------- şirketi tarafından -------- nolu poliçe ile sigortalandığını, -------- şirketine 13.11.2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup, sigorta şirketince 26.11.2021 tarihinde 6.000 TL ödemede bulunulduğunu ancak müvekkilinin aracının markası, modeli, kmsi ve araçtaki ciddi hasar dikkate alındığında yapılan bu ödemenin çok düşük olduğunu açıklanan nedenlerle şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de (2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 16/2-c doğrultusunda 1.080 TL) karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 17/08/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 50 TL'lik bakiye değer kaybı bedelinin 8.000,00 TL'ye yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu,davacının ...