DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davalı ---- ile davacı arasında 23.03.2017 tarihinde Makine Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,----marka---- seri no.lu ---ve ----- marka ---- seri numaralı --- kira sözleşmesi ile---- kiralandığını, -----Şirketi'ne ---- nolu sigorta poliçesi ile---- tarafından sigortalandığını, ---- model ----- plakalı ----- şasi numaralı ------ kullanım kaynaklı pert olduğunu, şirketlerinin 23.12.2019 tarihli teklif ile işbu ----- 135.000 Euro dan perte çıkarılıp satılmasını kabul ettiğini, yine 23.12.2019 tarihli teklif ile -----hasarlı olarak kabulü ile 60.000Euro üzerinden satın almayı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/876 KARAR NO : 2023/774
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, davalı ---- ile davacı arasında 23.03.2017 tarihinde Makine Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,----marka---- seri no.lu ---ve ----- marka ---- seri numaralı --- kira sözleşmesi ile---- kiralandığını, -----Şirketi'ne ---- nolu sigorta poliçesi ile---- tarafından sigortalandığını, ---- model ----- plakalı ----- şasi numaralı ------ kullanım kaynaklı pert olduğunu, şirketlerinin 23.12.2019 tarihli teklif ile işbu ----- 135.000 Euro dan perte çıkarılıp satılmasını kabul ettiğini, yine 23.12.2019 tarihli teklif ile -----hasarlı olarak kabulü ile 60.000Euro üzerinden satın almayı kabul ettiğini, sovtaj, masraf vesair bedeller düşüldükten sonra arada oluşan 68.892,80 Euro pert bedelinin ise ödemenin yapıldığı tarihte ----- mülkiyeti davacıya ait olmasına rağmen herhangi bir onay alınmaksızın ----tarafından ----- şirketine ödendiğini, 68.892,80 Euro nun iadesi için 29.04.2020 tarihinde ---- Noterliği'nin ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ----ve----- şirketine ihtar edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ----- mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, kiralanan ---davacı tarafından ----- leasing sözleşmesi ile kiralandığını, ödemelerin tamamlanmasını müteakip mülkiyetlerinin davacıya geçtiğini, bu durumun 12.11.2019 tarihli tescil belgesi ile belgelendiğini, ----- tarafından düzenlenen poliçede --- menfaat sahibi olarak ----- göründüğünü, ancak pert durumundan aylar önce mülkiyetlerinin şirketlerine geçtiğini, pert bedelinin mülkiyet sahibi davacıya ödenmesi gerekir iken zilyet olan ve sigorta ettiren ---- şirketine ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ---- perte çıkarılması ve satılması için davacıdan 23.12.2019 tarihinde muvafakat alındığını beyanla 68.892,80Euro bedelin ödendiği tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro para birimi üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile şirketleri arasında 30.06.2019 tarihli iş makinesi kira sözleşmesi akdedildiğini, iki adet ---- şirketlerine kiralandığını, şirketleri tarafından iş bu ------ sigorta ettirildiğini, kira sözleşmesinde belirtildiği üzere kasko sigortasının kiracıya ait olduğunu, bu nedenle primlerinin şirketleri tarafından ödendiğini, davacının---- maliki olduğu iddiasını kabul etmediklerini,----- yoluyla davacı tarafından kiralandığını, mülkiyetinin davacıya geçtiği iddiasının asılsız olduğunu, davacı ile şirketlerinin iş bu iki makineye ve---- bulunan kırma eleme tesisinde ortak olduğunu, dav...