DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde -----poliçe nolu ve 27.12.2019 ile 27.12.2020 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın, 05.08.2020 tarihinde ----- davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı aracın sebep olması sonucu----plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar görmüş olduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısına 69.000,00 TL sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğunu, Meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusura karşılık gelen 51.750,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/769 KARAR NO : 2023/676
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 06/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde -----poliçe nolu ve 27.12.2019 ile 27.12.2020 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın, 05.08.2020 tarihinde ----- davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı aracın sebep olması sonucu----plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında hasar görmüş olduğunu, Müvekkil şirketin sigortalısına 69.000,00 TL sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğunu, Meydana gelen kazada ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusura karşılık gelen 51.750,00 TL zararın rücuen tanzimi amacıyla her 3 davalıya da başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin reddedildiğini, -----Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru neticesinde davalı taraflar ile anlaşmaya varılamadığını, Müvekkil şirketin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 51.750,00 TL tutarındaki sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava şartı olarak KTK 97 ve 91/1 maddeleri gereğince müvekkil şirkete gerekli belgelerle birlikte yazılı başvuruda bulunması ve talebini kısmen veya tamamen karşılamayan olumsuz cevap almış olması gerekirken, bu şartın yerine getirilmeden işbu davayı açmış olduğunu, Davacı tarafın gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunmuş olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, Müvekkil şirketin sigortalısı ----- plakalı aracın dava konusu kazada kusursuz olduğunu, zira sigortalı aracın oldukça arkasından gelen dava dışı-----plakalı aracın trafik akımından dolayı yavaşlaması üzerine davacı şirketin sigortalısı ----- plakalı aracın arkadan bu araca çarpmış olduğunu, dolayısıyla KTK 84/d maddesi uyarınca davacı şirketin sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunu, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur oranlarının tespitinin ve davacının gerçek zararının tespitinin yapılması gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; talep edilen faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, Yukarıda açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın usulen, kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekk...