DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2011 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile davacının sol kolunun dirsek üzerinden kesildiğini ve sağ gözünün kör olduğunu, davacının kolunu ve gözünü kullanabilmesi için biyonik el-kol protezi ile biyonik göz protezi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, .... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçenin...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/100 Esas KARAR NO : 2023/891
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2011 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile davacının sol kolunun dirsek üzerinden kesildiğini ve sağ gözünün kör olduğunu, davacının kolunu ve gözünü kullanabilmesi için biyonik el-kol protezi ile biyonik göz protezi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, .... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçenin tedavi gideri teminatının 175.000,00. -TL olduğunu, bu teminatın protez gideri olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine davacının zararının karşılanması talebi ile gönderilen ihtarnamenin 21.10.2011 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin 15.11.2011 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının biyonik el-kol-göz giderleri, protez yan masrafları, SGKnın karşılamadığı tedavi giderleri, ulaşım gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin refakatçi ve bakıcı gideri için 10.000,00. -TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, kazaya karışan sigortalı .... plakalı aracın işleteni olan ....'ye de davanın ihbarını, davacı tarafın başvurusu üzerine .... nolu hasar dosyası ile davacı tarafa 05/03/2013 tarihinde 145.728,39 Tl ödeme yapıldığını, ödeme sonucu davalının ibra edildiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazalı aracın davalı şirket nezdinde 8/10/2010-2011 tarihleri arasında .... numaralı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile dava dışı .... adına sigortalı olduğunu, teminat limitinin 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık hal...