DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini; müvekkil şirketin sahibi ----- anneannesinin ailesi için pişirdiği ekşi mayalı ekmeklerine dayanan hikayesi nedeniyle ---- ismini (Türkçe'de---- anlamına geldiğinden) bilerek seçtiğini ve özellikle günümüzde oldukça rağbet gören katkısız, koruyucusuz gerçek gıdalarla hazırlanan fit ve sağlıklı ürünleri sayesinde ----nezih semtlerinde (----Caddesi, ---- ve---- oldukça ses getirmiş, sağlıklı yiyecek - cafe sektörünün öncü isimlerinden olmayı başardığını; müvekkil şirketin sahibi ----müvekkil şirketin sahibi olup, işletme unvanı olarak "----- adını seçtiğini ve marka olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/298 KARAR NO : 2023/279
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini; müvekkil şirketin sahibi ----- anneannesinin ailesi için pişirdiği ekşi mayalı ekmeklerine dayanan hikayesi nedeniyle ---- ismini (Türkçe'de---- anlamına geldiğinden) bilerek seçtiğini ve özellikle günümüzde oldukça rağbet gören katkısız, koruyucusuz gerçek gıdalarla hazırlanan fit ve sağlıklı ürünleri sayesinde ----nezih semtlerinde (----Caddesi, ---- ve---- oldukça ses getirmiş, sağlıklı yiyecek - cafe sektörünün öncü isimlerinden olmayı başardığını; müvekkil şirketin sahibi ----müvekkil şirketin sahibi olup, işletme unvanı olarak "----- adını seçtiğini ve marka olarak 17.04.2014 tarihinde ----tescil no ile 43.sınıfta tescil ettirdiğini, akabinde markanın tanınmış logosunu 05.11.2015 tarihinde ---- tescil numarası ile 25., 29., 30., 32., 33., 35. ve 40. sınıflarda tescil ettirdiğini; davalının ise halihazırda "----- adresinde ----markasını kullanarak müvekkille aynı faaliyet kolunda faaliyet gösterdiğini; davalının işletme unvanı olarak müvekkilin markası ile birebir iltibas oluşturacak şekilde ----adını seçtiğini ve 17.04.2014 tarihinde ----- tescil no ile 35. ve 43. sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini; davalının tercih ettiği marka ----- ile müvekkiline ait ---- markasının hem anlam, hem de telaffuz bakımından aynı olduğunu, davalının---- markasının yanında yer alan "-----" kelimesinin yan unsurlar olup, belirleyici unsurun "----" kelimesi olduğunu ve bunun da ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiğini; bunun yanı sıra davalının işletmesinin de konsept ve faaliyet bakımından müvekkilinin işletmesi ile aynı olduğunu; davalının açıkça müvekkilinin markasını ve iştigal konusunu bütünüyle taklit ettiğini; davalının aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden fiilleri ile müvekkilinin büyük zaman ve emek harcayarak oluşturduğu ürünlerin özellikle kalitesi ve kaynağı hakkında halkta yanlış anlamaların ve aldatmanın oluşmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalıya tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının ----- no'lu markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi, mümkün değil ise anılı markadan-----ifadesinin çıkartılmasına karar verilmesini; davalının müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, davalının logosunda, üniformalarında, her türlü reklam, afiş, ambalaj ve----- ibaresini içeren her türlü araç ve gerecin üçüncü kişiler elinde olsa dahi imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin tescil talebinde bulunduğu marka ile davacıya ait tescilli marka arasında davacı ...