DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tanınmış --- markası, ----- markası ve bir çok tanınmış markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının ----- nolu , -----nolu ---- nolu davalıların haksız kazanç amacıyla insan sağlığını hiçe sayarak müvekkili şirkete ait dezenfektanları taklit ettiğini, bidonlarının üzerine müvekkilinin markalarını yapıştırarak satışa sunduğunu, sadece çok dikkatli tüketiciler tarafından ürünün taklit olduğunun tespit edildiğini ve müvekkiline bildirildiğini, taklit ürünleri ---- Şirketi adı altında satışa sunduklarını, -- ve ---- internet sitelerinde sattıklarını, davalılar tarafından tüketicilere müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/9 KARAR NO : 2024/193
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tanınmış --- markası, ----- markası ve bir çok tanınmış markanın ve tasarımın sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının ----- nolu , -----nolu ---- nolu davalıların haksız kazanç amacıyla insan sağlığını hiçe sayarak müvekkili şirkete ait dezenfektanları taklit ettiğini, bidonlarının üzerine müvekkilinin markalarını yapıştırarak satışa sunduğunu, sadece çok dikkatli tüketiciler tarafından ürünün taklit olduğunun tespit edildiğini ve müvekkiline bildirildiğini, taklit ürünleri ---- Şirketi adı altında satışa sunduklarını, -- ve ---- internet sitelerinde sattıklarını, davalılar tarafından tüketicilere müvekkilin markasının bulunduğu müvekkilinin dezenfektan bidonunun ve kabının birebir aynısı olan bazılarında kapak rengini ve tutacak kısımlarını farklı olduğu taklit ürünler gönderildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu nun 29. Maddesine göre marka hakkına tecavüz edildiğini, davalıların aynı zamanda haksız rekabet yarattıklarını, yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, haksız rekabetin tespitine durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesine, giderleri davalının alınmak üzere kararın gazetede ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalar üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanların gerçeğini yansıtmadığını, delil olarak davalı şirketten temin edildiği iddia edilen ürün mahkeme kanalı ile mahkeme denetim ve gözetimi altında olmadığını, yapılacak doğru usul, tetkik ile elde edilecek olan emtianın doğrudan mahkeme el ya da kanalı ile gözetim ve denetiminde celbedilerek analize gönderilmesi gerektiği, kendilerine ait firma ürünlerini faturalarını ekte sunduklarını, arz edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların davacı adına tescilli "-----" markalarının yer aldığı ve davacıya ait dezenfektan ürünlerinin bidonları ile benzer bidonlar içinde sahte ürünleri e ticaret sitelerinden satışa sunup sunmadıkları, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadıkları, davalıların sattığı ürünlerin sahte ürünler olup olmadıkları, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceğini, tazminat tutarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA...