Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idare ile davalı arasında hizmet alımı Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalı bünyesinde 01.11.2014- 31.10.2017 tarihleri arasında çalışan ...'ın ... arabuluculuk bürosuna başvurduğunu 08.06.2018 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmaya varılarak işçilik alacakları ve arabuluculuk ücretinin ödendiğini, idare tarafından dava dışı işçiye ödenen borçlu şirketin bünyesinde çalıştığı 01.11.2014- 31.10.2017 tarihleri arasında tekabül eden 12457.10 kıdem tazminatı alacağının ödeme tarihi olan 18.07.2018 itibaren yasal faizi ile birlikte davada şirketten rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/211 Esas KARAR NO : 2023/71
HAKİM : ... ... KATİP : Banu KAPLAN ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idare ile davalı arasında hizmet alımı Sözleşmesi'nin imzalandığını, davalı bünyesinde 01.11.2014- 31.10.2017 tarihleri arasında çalışan ...'ın ... arabuluculuk bürosuna başvurduğunu 08.06.2018 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşmaya varılarak işçilik alacakları ve arabuluculuk ücretinin ödendiğini, idare tarafından dava dışı işçiye ödenen borçlu şirketin bünyesinde çalıştığı 01.11.2014- 31.10.2017 tarihleri arasında tekabül eden 12457.10 kıdem tazminatı alacağının ödeme tarihi olan 18.07.2018 itibaren yasal faizi ile birlikte davada şirketten rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun ödeme emrine karşı yerinde olmayan itirazın iptali ile takibin devamına idare lehine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak idareye verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, işçilere ödenen miktarların müvekkilinden rücuen tahsil edilmesinin kabul edilemeyeceğini, İş Kanunu madde 112/1-a bendine göre aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu sürelere ilişkin kıdem tazminatı başta olmak üzere tazminat ve alacaklarından ilgili kamu kurum veya kuruluşu sorumlu olduğunu, bu miktarların müvekkile rücu edilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; dava dışı işçiye ödenen bedelin taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazmini amacıyla, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... sayılı icra dosyasının celbi sağlanmış olup gelen cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır. Dava dışı ...'ın (TC: ...) davalı şirket nezdindeki Hizmet Dökümünün Uyap üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmasına karar verilmiş, Uyap ekranından alınan çıktı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın konusunda iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, ...