Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/762 Esas KARAR NO : 2023/837 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ( TC NO ... ) .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ( TC NO ... ) ... DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davacının davalıya olan borcu nedeniyle davalı lehine olmak üzere davacıya ait ... plaka sayılı araç üzerinde rehin işlemi kurulduğunu, borcun dayanağı olarak davacının keşide ettiği 24 adet bononun davalıya verilmesi sonrası, bono bedelleri ödendiği halde bonolar iade edilmediği gibi araç üzerindeki rehinin de kaldırılmadığını belirtip, 24 adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/762 Esas KARAR NO : 2023/837
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ( TC NO ... ) .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ( TC NO ... ) ...
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2023 YAZIM TARİHİ : 11/12/2023 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; davacının davalıya olan borcu nedeniyle davalı lehine olmak üzere davacıya ait ... plaka sayılı araç üzerinde rehin işlemi kurulduğunu, borcun dayanağı olarak davacının keşide ettiği 24 adet bononun davalıya verilmesi sonrası, bono bedelleri ödendiği halde bonolar iade edilmediği gibi araç üzerindeki rehinin de kaldırılmadığını belirtip, 24 adet bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... plaka sayılı araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava başlangıçta ... Mahkemesi'nde açılmış, ... Esas numarası verilen dava ile ilgili olarak 14/11/2023 tarihinde kesinleşen ... ., sayılı karar ile davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı tarafın 13/10/2023 tarihli talebi üzerine dava dosyası 20/11/2023 tarihinde tevzi edilip mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir. Davadaki talep "TTK'da düzenlenen bono nedeniyle ödeme yapıldığı, bu nedenle bononun bedelsiz kaldığı gerekçesi ile" menfi tespit istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TK'nın 4/1-(a) maddesi uyarınca çekişme ticari dava niteliğindedir. Söz konusu dava dava 18/09/2023 tarihinde açılmıştır. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Yasa'nın 31-34-36-37-38-41 maddeleri ile değiştirilen 6102 sayılı Yasa'nın 5/A maddesi uyarınca " . . . Menfi tespit davaları için de 01/09/2023 tarihinde itibaren açılacak davalarda dava açmadan önce zorunlu arabulucuya başvuru özel dava şartı" haline getirilmiştir. 6325 sayılı Yasa'nın 18/A(2) maddesi uyarınca, dava açan tarafın "Arabulucluuk Anlaşmazlık Tutanağının bir örneğini dava dilekçesine eklemesi" gerekli ve zorunludur. İlgili( davacı) dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesini anlaşmazlık ile sonuçlandırmış fakat tutanağı dava dilekçesine eklememiş ise tutanağı ibraz etmesi için bir haftalık kesin süre verilen ihtarın tebliği gerekir. Yasa'nın bu açık düzenlemesi sonrası artık dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması yeterli görülmemiş, dava açıldığında arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının da düzenlenmiş olması gerekir. Somut olayda davamızın ticari dava olduğu tartışmasız olup, 18/09/2023 tarihinde dava açılır iken henüz arabulucuya başvuru yapılmadığı için doğal olarak dava dilekçesine anlaşmazlık son tutanağı eklenmemiştir. Dava ile ilgili 14/11/2023 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı 22/09/2023 tarihinde verilmiş, davacının 13/10/2023 tarihli talebi üzerine dava dosyası 20/11/2023 tarihinde mahkememiz...