Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/558 · K. 2022/792
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/558 K. 2022/792

E. 2022/558K. 2022/79228 Aralık 2022
haksız fiilyetkili mahkemetrafik kazasıyetkiye itiraztazminatyerleşim yeriistinaf yolusigorta sözleşmesibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2022/792 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :2- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... bağlantı yolları dahil Yapım İşini Üstlendiğini ve işi yapmakta iken 03.10.2021 günü saat:11:15 sıralarında ... Otoyolunun 07/24 20.km sinde ruhsat sahibi ...San.ve Tic. Ltd. Şti. olan ve Şoför ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarıromork ile ... İstikametinden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/558 Esas - 2022/792 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/558 Esas KARAR NO : 2022/792

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :2- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... bağlantı yolları dahil Yapım İşini Üstlendiğini ve işi yapmakta iken 03.10.2021 günü saat:11:15 sıralarında ... Otoyolunun 07/24 20.km sinde ruhsat sahibi ...San.ve Tic. Ltd. Şti. olan ve Şoför ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarıromork ile ... İstikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol çalışması nedeniyle trafiğe kapalı olan yola girdiğini, müvekkili şirkete ait ... Marka iş makinasına, v.s. yerlere çarparak zarar verdiğini, trafik kaza tespit tutanağında .... , 2918 sayılı KTK'nun 52/1-A madesi gereğince "Aracın hızını tünellere, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak" kuralını ihlal etmesi nedeniyle kusurlu bulunduğunu, davalı ... tek kusurlu olduğunu, İş Makinası ... Ticaret A.Ş.'de yaptırıldığını, tamirat bedelinin 27.084,50 EURO tuttuğunu ancak Trafik Sigortacısı ... A.Ş. 07.03.2022 tarihinde ve limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, Trafik Sigortası tarafından karşılanmayıp, taraflarınca EURO olarak ödenmek zorunda kalınan zararımızın EURO cinsinden ve ödeme tarihimizden itibaren 3095 sayılı Kanuna göre yabancı para borcunda faize ilişkin hükümler gereği, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte ödemesini, müvekkili şirket tarafından haksız yere ödenmek durumunda kalınan onarım bedelinden, ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000 EURO alacağının, EURO cinsinden ve ödeme tarihimizden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre yabancı para borcunda faize ilişkin hükümler gereği, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, yetki itirazlarının bulunduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Öncelikle davalı tarafın süresinde yaptığı yetki itirazının de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/117 · K. 2023/686

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2022/772

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/259 · K. 2022/771

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/597 · K. 2023/166

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/499 · K. 2022/784

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/308 · K. 2022/742

14 Aralık 2022