Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2022/742 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2020 tarihinde, ... mahallesi mevkiinde, ... yönünden Havalimanı yönüne gidişte ... girişinde davacı ... ... plakalı ... marka aracı ile sol şeritten seyretmekte iken, bu esnada aynı yönde arkasından seyreden Davalı ... A.Ş. ile ZMM Sigortalı, davalı ..., yönetimindeki ... plakalı aracı ile ani şerit...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/308 Esas - 2022/742 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2022/742
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2020 tarihinde, ... mahallesi mevkiinde, ... yönünden Havalimanı yönüne gidişte ... girişinde davacı ... ... plakalı ... marka aracı ile sol şeritten seyretmekte iken, bu esnada aynı yönde arkasından seyreden Davalı ... A.Ş. ile ZMM Sigortalı, davalı ..., yönetimindeki ... plakalı aracı ile ani şerit değiştirmesi esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden davacı aracının sağ ön ve yan kısımlarına kendi aracının sol arka çamurluk kısmı ile vurması suretiyle sonuçlanmış iki araçlı, maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle aracının ... olduğunu davalı ... Şirketinin ... olan aracı için yapmış olduğu 23.411,00TL ödemenin yetersiz olduğu ve hasarını karşılamadığını belirterek, müvekkilinin kaza tarihinden hemen sonraki aracın değeri için kalan bakiye maddi zararının tazmini amacıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin manevi olarak haksız fiil sonucu yaşananlar için manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten 5.000,00-TL'nin kusurlu sürücü ...'tan tahsiline, müvekkilin haksız fiil nedeniyle yapmış olduğu masraflara ilişkin şimdilik 435,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurlu sürücü ...'tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, araçta meydana gelen maddi hasar için 23.411,00TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının fazlaya ilişki taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen fahiş rayiç bedeli kabul etmediklerini, davacın gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul manasından olmamak üzere davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek gerekir ki davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin yaptığı masraflara (çekici gideri, hastane muaye...