Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/602 · K. 2023/875
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 K. 2023/875

E. 2021/602K. 2023/87531 Ekim 2023
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıbedensel zarartahkimicra takibitakibin durdurulmasıcismani zararmaluliyet raporustopajbilirkişi raporuhaksız fiilhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigorta akidi olduğu, sürücüsü firari olan, Müvekkil Şirket tarafından ... no.lu trafik poliçesi tahtında sigortalanan ... ticari dolmuşun 30/08/2019 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında, çarptığı yaya ... yaralandığı, kaza sonrası ekli ifadelerde görüleceği üzere aracı süren dolmuş şoförü ... olay yerinden kaçtığını, olayda yaralanan ... tarafından ... poliçesi tahtında cismani zararlarının giderilmesi için Müvekkil Şirket'e başvurulmuş, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'da ... sayılı dosya ile tazminat başvurusunda bulunduğunu, hastane kayıtları, gelir belgeleri ile maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu ibraz edildiğini, karşılıklı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/602 KARAR NO : 2023/875 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigorta akidi olduğu, sürücüsü firari olan, Müvekkil Şirket tarafından ... no.lu trafik poliçesi tahtında sigortalanan ... ticari dolmuşun 30/08/2019 tarihinde kusurlu şekilde sebebiyet verdiği trafik kazasında, çarptığı yaya ... yaralandığı, kaza sonrası ekli ifadelerde görüleceği üzere aracı süren dolmuş şoförü ... olay yerinden kaçtığını, olayda yaralanan ... tarafından ... poliçesi tahtında cismani zararlarının giderilmesi için Müvekkil Şirket'e başvurulmuş, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu'da ... sayılı dosya ile tazminat başvurusunda bulunduğunu, hastane kayıtları, gelir belgeleri ile maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu ibraz edildiğini, karşılıklı yapılan sulh çerçevesinde malul şahıs vekiline stopajları dahil olmak üzere toplam 182.906,00-TL.si 22/10/2020 tarihinde ödendiğini, alacaklı Müvekkil Şirket hasar bedelini ödemekle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/f maddesi hükmü gereğince sigorta akidi aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu, davacı Müvekkil Şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip no.lu dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Anılan takip dosyasından tebliğe çıkartılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilgili İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği ile tarafımızın iddia ettiği durum açısından bir farklılık bulunmadığı, sürücünün kim olduğunun önemi bulunmadığı, önemli olanın, sürücünün neden dolayı olay yerini terk ettiği hususunun davacı tarafın ispatına muhtaç olduğu, Yargıtay'ın birçok kararında olay yerinin başlı başına rücu sebebi olmadığı ve terk sebebinin sigortacının somut deliller ile desteklemesi ve ispatlaması gerektiği, ancak davacı taraf, olay yerinin terk edilmesine ilişkin tutulan tutanağın dışında rücu sebebine ilişkin somut bir delil sunmadığı, olay anında müvekkilinin, 22 yaşında bulunuğu, 22 yaşında bir kişinin hayat tecrübesi dikkate alındığında bu yaştaki bir kişinin, yerde kan içinde kalan birini görmesi, korkması ve olay yerinden lince uğrayacağını düşünerek ayrılması, gayet hayatın olağan akışına uygun insani bir durum olduğunu, Müvekkil, olayın akabinde aynı gün, aile büyüklerini de yanına alarak, hastanede yaralı yayayı ziyarete gittiğini, yaralı yayanın talep etmiş olduğu ihtiyaçları, müvekkilin ailesi tarafından karşılandığını, yaralı yaya, taburcu olduktan sonra ev ziyaretlerini ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/447 · K. 2024/323

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/34 · K. 2023/575

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/77 · K. 2023/336

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1049 · K. 2024/647

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/414 · K. 2023/650

15 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/595 · K. 2023/904

10 Kasım 2023