Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı alacaklının, 03.07.2020 tarihinde müvekkili şirket aleyhine 3 ayrı faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, icra ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğe çıkarıldığını, Covid 19 virüsü sebebi ile uzaktan çalışmaya geçildiğinden ve adres kapalı olduğundan ve müvekkilinin anlaşılmaz biçimde adreste tanınmadığının beyan edildiğinden tebligatın iade olduğunu ve sonrasında da ödeme emrinin müvekkiline TK 35 maddeye göre tebliğ edildiğini ve kesinleşen icra borcunun haciz tehdidi altında çok zor durumda olduğu halde mecburen bir şekilde parça parça ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki anlaşmada davalı tarafından müvekkiline yollanarak imzalattırılan anlaşma belgesinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/4 Esas KARAR NO : 2023/993
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı alacaklının, 03.07.2020 tarihinde müvekkili şirket aleyhine 3 ayrı faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, icra ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğe çıkarıldığını, Covid 19 virüsü sebebi ile uzaktan çalışmaya geçildiğinden ve adres kapalı olduğundan ve müvekkilinin anlaşılmaz biçimde adreste tanınmadığının beyan edildiğinden tebligatın iade olduğunu ve sonrasında da ödeme emrinin müvekkiline TK 35 maddeye göre tebliğ edildiğini ve kesinleşen icra borcunun haciz tehdidi altında çok zor durumda olduğu halde mecburen bir şekilde parça parça ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki anlaşmada davalı tarafından müvekkiline yollanarak imzalattırılan anlaşma belgesinde faturalandırma biriminin CPC (Tıklanma başına maliyet) olarak ve birim Fiyatı KDV ve vergi hariç olarak 0,25 TRY olarak belirlendiğini, ancak fatura içeriklerinde bunlardan hiç bahsedilmeyerek direk 1 birim "..." diye bir ibare yazıldığını ve kaç kere tıklanılmış gibi herhangi bilgilendirme yapılmadan bu bir biriminin hizmet için farklı farklı bedeller belirledikleri gibi müvekkiline de kaç tıklanma kaç satış yapıldığına dair bir raporlama sunmadıklarını, bu bakımdan faturaların içeriklerinin de gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ..., ... gibi internet üzerinden pazaryeri hizmeti / veren ancak bahsedilen siteler gibi çok ünlü olmayan online bir alışveriş pazaryeri sitesi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında mail üzerinden tarihlerinde yazışmalar başladığını ve müvekkiline nasıl bir reklam hizmet verileceğinin işbu maillerle iletildiğini, davalı şirketin maillerde verdikleri hizmetin kapsamına dair çeşitli açıklamalar yaptığını ama hizmeti yerine getirmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin takip konusu faturalar değerlendirildiğinde davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına konu ve haricen tahsil şekilde kapatılmış olan takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 11.987,64 TL'nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile istirdadına, takip dosyası için yapılan diğer ödemelerin bilirkişi tarafından bir alacak bedeli tespiti halinde mahsubuna, davalının haksız yere müvekkilini icraya vererek ve hatta adresine hacze gelerek ödeme sıkıntısına sebebiyet verdiğini ve zarara soktuğundan ve ahlaka aykırı reklam işlemi yapılması sebebiyle manevi tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin istirdat bedelinin %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükle...