Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 20/02/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkilleri aleyhine ----.İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, müvekkilinin itiraz hakkının süresinde kullanamaması sebebiyle haksız olarak tahsil ettiğini, davalının müvekkilinden ticari satış için satın aldığı ürünün, satış yaptığı tüketicinin ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakim heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinin kararına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 5.243,64 TL'nin ödeme tarihi 02/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafların davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/628 KARAR NO : 2023/975
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 20/02/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkilleri aleyhine ----.İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, müvekkilinin itiraz hakkının süresinde kullanamaması sebebiyle haksız olarak tahsil ettiğini, davalının müvekkilinden ticari satış için satın aldığı ürünün, satış yaptığı tüketicinin ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakim heyetine başvurduğunu ve hakem heyetinin kararına dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 5.243,64 TL'nin ödeme tarihi 02/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, her türlü yargılama harç ve masrafların davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı yan ------firma olup, dava konusu ödemeye dayanak ayıplı ürünü ithal eden firmadır. Müvekkil ise satıcıdır. Davacı yan Dava dışı tükeciye karşı aynı müvekkil gibi sorumludur. Dava dışı tüketicinin başvurusu neticesinde lehine sonuçlanmış bir dosyada müvekkilin ödeme yapması gayet doğal ve hukuka uygundur. Davacının iddiasına göre bir de haksız itirazla ilave yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ödemesini beklemesi, bu müracaatı yapmadığı iddiası ile istirdat talep etmesi hukuka aykırıdır. Tüketicinin talebinin hukuka uygun olduğu kanaati olmasa idi, ödeme yapılmaz itiraz yoluna başvurulabilirdi, ancak davacı eğer tüketicinin haksız olduğu kanaatinde ise doğrudan geri ödediği bedelin iadesini tüketiciden de talep edebilirdi. Arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddini talep ederiz." denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,----İcra Müdürlüğünün ----Sayılı dosyasına konu davacı borçlu tarafından ödenen bedelin istirdatı davasıdır.----- Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/06/2023 tarih ve ---- Esas ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü. ---- İcra Dairesinin---- Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden celp edildiği görüldü. Davacı taraf davalının ticari satış için aldığı ürünü satış yaptığı tüketicinin ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla tüketici hakem heyetine başvurması ve hakem heyeti kararına davalının itiraz etmeyerek ürün bedelini ödemesi sebebiyle savunma hakkını kullanmaktan yoksun kalıp haksız bir şekilde davalıya bedeli ödemek durumunda kaldığını iddia etmiştir.Borçlu, icra takibi sürecinde, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödemişse, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı açacağı davaya istirdat davası denir.(İİK 72/7) Bu dava, cebri icra tehditi sonucunda sebepsiz olarak alındığı ileri sürülen paranın, alacaklıdan geri alınması için açılan normal ...