Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 12/07/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- Adına kayıtlı --- plakalı ---- yolcu taşımacılığında kullanılan minibüsü bu şirketin vekili sıfatıyla ... (----) adlı kişiden 23/07/2020 tarihinde -----.Noterliği aracılığıyla satın aldığını, müvekkilinin bu aracı galeriden sağlam ve bir eksiği yok, sorunduk diye yaptıkları telkin ve vaadler ile ve aradaki güven ilişkisi gereği aracı satın almadan önce herhangi bir ekspertize göstermeden satın aldığını, müvekkili aracı satın aldıktan 2-3 gün sonra ---- doğru yola çıktığını, ---- civarlarına vardığında araçta bir anormalliğin olduğunu hissetmesi üzerine telefonla görüştüğü motor ustalarının talimatları doğrultusunda araca su eklenmesi ve diğer müdaheleler ile aracı ancak ---- iline...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/770 KARAR NO : 2024/504
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 12/07/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- Adına kayıtlı --- plakalı ---- yolcu taşımacılığında kullanılan minibüsü bu şirketin vekili sıfatıyla ... (----) adlı kişiden 23/07/2020 tarihinde -----.Noterliği aracılığıyla satın aldığını, müvekkilinin bu aracı galeriden sağlam ve bir eksiği yok, sorunduk diye yaptıkları telkin ve vaadler ile ve aradaki güven ilişkisi gereği aracı satın almadan önce herhangi bir ekspertize göstermeden satın aldığını, müvekkili aracı satın aldıktan 2-3 gün sonra ---- doğru yola çıktığını, ---- civarlarına vardığında araçta bir anormalliğin olduğunu hissetmesi üzerine telefonla görüştüğü motor ustalarının talimatları doğrultusunda araca su eklenmesi ve diğer müdaheleler ile aracı ancak ---- iline varabildiğini, ---- ilinde yolda kalan aracı çekici aracılığıyla Servise götürüldüğünü, serviste bu aracın daha önce birçok arızasının olduğunu ve bu aracın arızalı olarak kendisine satıldığını öğrendiğini, ----- ilinde bulunan serviste aracını tamire veren müvekkilinin ekte sunduğu faturadan anlaşılacağı üzere bu araca 30.351,00TL masraf yaptıktan sonra ancak kullanılabilir duruma getirdiğini, konuya ilişkin karşı tarafla yapılan görüşmeler ve 18/08/2020 tarihinde ----Noterliğince ----- No'lu İhtarname ile davalı taraflara yönelik araca yapılan masrafın (zararın) ödenmesine illişkin ihtarın sonuçsuz kaldığını, yine Arabuluculuk aracılığıyla yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu olayın TBK 219'a göre ve Yargıtay içtihatarında açık olduğunu, sorumlusunun satıcının olduğunu, müvekkilinin araç hakkında hiçbir kaydı inceleme ve ekspertiz incelemesi yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını, iş bu nedenle araçtaki ayıpların müvekkilinden gizlenmesi sonucu satışı yapılan aracın gizli ayıptan dolayı araca yapılan 30.351,00TL masrafın (zararın) gecikmiş faiziyle beraber ödenmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili diğer davalı ----- şirketinin yalnızca çalışanı olduğunu, Davalı şirket tarafından müvekkiline verilen vekaletle dava konusu aracı satmak için görev ve yetkilendirildiğini, Satışa konu araç da şirket üzerine kayıtlı olduğunu, Müvekkilin bu araçla hiçbir ilgisi dahi bulunmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği ayıpla da müvekkilin hiçbir bağı bulunmadığını, Hatta aracı davacıya noterden devrini müvekkilin yaptığı sırada davacının yanında bulunan kişiler aracın düzgün, sağlam olduğunu ve araca ustalarının baktığına dair sohbet ettiğini, Müvekkilin araçla bir ilgisi olmaması ve sadece diğer davalının çalışanı olması nedeniyle m...