Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında 25/03/2013 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise ... A.Ş.'nin verdiği mesleki zararları tazmin etmek amacıyla ilgili firma ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, müvekkili bankanın, davalı ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme uyarınca ...'un kredi kullanım talebine istinaden, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... ... Mah., 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için davalı firmadan ekspertiz hizmeti aldığını, ekspertiz firması tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 08/01/2014...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/207 Esas KARAR NO:2023/943
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/03/2018 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında 25/03/2013 tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının ise ... A.Ş.'nin verdiği mesleki zararları tazmin etmek amacıyla ilgili firma ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, müvekkili bankanın, davalı ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme uyarınca ...'un kredi kullanım talebine istinaden, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... ... Mah., 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için davalı firmadan ekspertiz hizmeti aldığını, ekspertiz firması tarafından ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 08/01/2014 tarihinde yasal satış değerinin 200.000 TL, acil satış değerinin 170.000 TL olarak tespitinin yapıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerinde banka lehine 1.derece 350.000 TL bedelli ipotek tesisi yapıldığını, yine şirket tarafından ... ili, ... ilçesi, ... ... Mah. 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 06/01/2014 tarihinde yasal satış değeri olarak 190.000 TL, acil satış değeri olarak 150.000 TL değer tespiti yapıldığını, müvekkili tarafından taşınmaz üzerine banka lehine 1.derece 300.000 TL bedelli ipotek tesis işlemi yapıldığını ve dava dışı ...'a, taşınmazların değerleri dikkate alınarak kredi kullandırımı yapıldığını, kredi borçlusunun müvekkili bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine borçlu hesabının 08/01/2015 tarihi itibarıyla kat edildiğini, verilen süre içerisinde borçlarının ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 1 numaralı bentte belirtilen taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi sırasında, ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından, taşınmazların 10/04/2015 tarihinde kıymet takdiri yaptırıldığını, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 8.867,69 TL, ... ili, ... ilçesi, ... ... Mah, 138 ada 141 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için 73.904,80 TL değer tespiti yapıldığını, ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertiz incelemesi ile icra müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdiri raporları arasında fahiş fark çıkması nedeniyle, 05/05/2015 tarihinde farklı bir ekspertiz firmasına taşınmazların değer tespiti yaptırıldığını, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 ada, 471 parselde kayıtlı tarla niteliğindeki taşınmaz için güncel piyasa değerinin 7.000 TL, acil satış değeri 6.000 TL, ... ili, ... ilçesi, ... ... Mah., 138 ada, 141 parselde kayıtlı tarla ...