DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...' e ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararından davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğundan belirsiz alacak davası...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...' e ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararından davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle, huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığını, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlıdır olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik tescil kayıtları, araç malik bilgileri, hasar dosyası ve ödeme evrakları, tamir onarım belgeleri, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının 21/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracının hasar gördüğü iddiasından kaynaklı ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, mahallinde keşif yapılarak dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu kazanın kimin kusuruyla meydana geldiği ve kazadaki kusur oranının tespiti ile davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarının belirlenmesi bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunduğu 21/01/2022 tarihli raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve çift taraflı bir trafik kazası olduğu, kazadaki kök neden; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı skoda fabia marka aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, yeşil ışık yandığında ü...