Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/276 · K. 2023/130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/276 K. 2023/130

E. 2019/276K. 2023/1307 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi tazminatihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararımarka hakkıbilirkişi raporudelil tespitizarar tazminiistinaf yolumaddi zararteminat mektubuticari faaliyetbanka teminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması) maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... markasının müvekkili davacı şirket adına ... marka numarasıyla tescilli olduğunu, davacı firmaya ait olan ... markası 18.08.2016 tarihinde Türk Patent Enstitüsü tarafından ... tescil numarası ile tarafına 10 yıllık tescil edilmiş olduğunu, davacı firma tarafından ... internet adresi üzerinden ürün satışı yapılmakta olduğunu, müvekkili firma;..., ..., ..., gibi internet üzerinden yaptığı e-ticaret ile oldukça popüler olan yukarıda mevcut alışveriş siteleri aracılığıyla da ürünlerinin satışını yapmakta olduğunu, davacı şirkete ait tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/276 KARAR NO : 2023/130

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması) maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... markasının müvekkili davacı şirket adına ... marka numarasıyla tescilli olduğunu, davacı firmaya ait olan ... markası 18.08.2016 tarihinde Türk Patent Enstitüsü tarafından ... tescil numarası ile tarafına 10 yıllık tescil edilmiş olduğunu, davacı firma tarafından ... internet adresi üzerinden ürün satışı yapılmakta olduğunu, müvekkili firma;..., ..., ..., gibi internet üzerinden yaptığı e-ticaret ile oldukça popüler olan yukarıda mevcut alışveriş siteleri aracılığıyla da ürünlerinin satışını yapmakta olduğunu, davacı şirkete ait tescilli markanın haksız ve hukuka aykırı şekilde davalıca kullanıldığı tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafından yapılan harici araştırmalarda, karşı tarafa ait olan ..., internet adresi üzerinden ve... sosyal medya hesabı üzerinden davacıya ait marka ve logo kullanılarak davacıya ait olan marka hakkı izinsiz olarak kullanmak, davacı ile aralarında herhangi bir ticari faaliyet olmadığı halde izinsiz bir şekilde markası kullanılmak suretiyle tüketici'yi yanıltmak maksadıyla ürün pazarlamak, reklam yapmak suretiyle yasaya aykırı olarak satışının yapıldığı tespit edilmiş olduğunu, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş. numaralı delil tespiti talepli dosyası ile de davalı adresinde keşif ve delil tespitine karar verilmiş olduğunu, yapılan tespit neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu ile de davalı'nın davacı şirkete ait marka ve logoyu birebir suretle taklit ettiği tespit edilmiş olduğunu, ... isimli davacı firmanın logosunu da kullanarak satış yaptığını, sosyal medya hesabında 99.000 adet takipçisi bulunan davalı yan'ın yarattığı haksız iltibas nedeniyle internette mevcut arama motorlarında davacı şirket'in internet sitesi ve çalıştığı e-ticaret siteleri ile davalı'nın sosyal medya hesabı aynı sıralarda yer almakta olduğunu, bu durumun davacı şirketin uzun yıllardır emek ve gayreti ile yarattığı markasının ve imajının zarar görmesine sebebiyet vermekte olduğunu, bilineceği üzere, tüketici haksız yere marka kullanımını ayırt edemeyeceğinden, sosyal medyada davacı şirket zannederek davalı'ya ait ... isimli hesaptan kerelerce alışveriş yapılmış olduğunu, bu gibi durumlar nedeniyle de kar kaybına uğrayan davacı şirket'in uğradığı maddi zararın boyutu öngörülememekte olduğunu. Bu nedenle şimdilik 10.000,00-TL (onbintürklirası) maddi tazminat talebi bulunmakta olduğunu, ayrıca, davacı Firma yetkililerinin uzun yıllardır verdikleri emek, uğraş ve bu doğrultuda yarattıkları imajının zarar görmüş olduğunu, ticari itib...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2025/183

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/133 · K. 2023/85

27 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/103 · K. 2024/51

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/34 · K. 2023/159

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/373 · K. 2024/27

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2024/107

4 Nisan 2024