DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren şirket olduğunu, davalı şirket ile sözleşme imzaladığını ve davalınn yeminli mali müşavirlik, tam tasdik vb. sair hizmetler almış olduğunu; aldığı hizmetler karşılığı faturalar tanzim edildiğini, ancak tüm girişimlere rağmen ödemeler gerçekleştirilmediğini, .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafa 08.01.2021 tarihinde takip dayanağı cari hesap, sözleşme ve faturaların tebliğ olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, İtiraz iptali ile takibin devamı, davalı yanın % 20...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/769 Esas KARAR NO : 2022/761
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren şirket olduğunu, davalı şirket ile sözleşme imzaladığını ve davalınn yeminli mali müşavirlik, tam tasdik vb. sair hizmetler almış olduğunu; aldığı hizmetler karşılığı faturalar tanzim edildiğini, ancak tüm girişimlere rağmen ödemeler gerçekleştirilmediğini, .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafa 08.01.2021 tarihinde takip dayanağı cari hesap, sözleşme ve faturaların tebliğ olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, İtiraz iptali ile takibin devamı, davalı yanın % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ... Taah. Yapı İnş A.Ş'nin 01.01.2016 Yılında ... . Ltd. Şti. (...) firmasının yetkilisi olan ... ile tam tasdik sözleşmesi imzaladığını, bahsi geçen firmaya tam tasdik ücret bedeli için 31.03.2016 vadeli 20.400,00 TL bedelli çek verildiğini, ayrıca çek bedelinin ödendiğini, sonrasında aynı firmaya 1500 TL daha ödeme yapıldığını, bu ödemelere rağmen ...'ın, 2016 yılı içerisinde ... Ltd Şti ile sözleşme devam ederken sözleşmeyi kendince fesih ettiğini, kendi kurmuş olduğu 22/01/2016 kuruluş tarihli ikinci firma olan ... Den. Ltd Şti ile tam tasdik sözleşmesi yaptırttığını, ... Şti adına ödedikleri 1500 TL yi ... Den. Ltd Şti carilerine eklediklerini, fakat 20.400 TL bedelli çek ödemeyi yeni firmanın cari hesabına eklemediklerini, tüm bunlara karşılık davalı firmadan mükerrer olarak ... Esas sayılı dosyasından 17.616 TL ana alacak ve 10.000 TLye yakın faiz alacağı talep ettiklerini, herhangi bir borç kalmamış olmasına hatta fazla ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı taraf haksız olarak icra takibi başlatmış sonrasında iş bu davayı açtıklarını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-)... esas sayılı dosyası, 2-)... yazılan müzekkere cevapları, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-).... talimat numaralı bilirkişi raporu, 5-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi...