DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araçlarını, sigorta şirketine kasko poliçesi yaptıran sürücülerin, meydana gelmiş kaza sonucunda, araçları onarılırken, sigorta şirketinden ikame araç hizmeti talep ettiğini, müvekkili şirketin davalılara ... plakalı aracı ikame araç olarak teslim ettiğini, davalıların bu ikame araçla da kaza yaptığını, geçerli tutanak tutmadıklarını, aracı teslim ederken kazalı iade ettiklerini, müvekkili şirketin aracı tamir ettirdiğini, masrafını davalılardan alamadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği aracın tamirde kalan günden kaynaklı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/527 Esas KARAR NO : 2023/124
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... 2- ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araçlarını, sigorta şirketine kasko poliçesi yaptıran sürücülerin, meydana gelmiş kaza sonucunda, araçları onarılırken, sigorta şirketinden ikame araç hizmeti talep ettiğini, müvekkili şirketin davalılara ... plakalı aracı ikame araç olarak teslim ettiğini, davalıların bu ikame araçla da kaza yaptığını, geçerli tutanak tutmadıklarını, aracı teslim ederken kazalı iade ettiklerini, müvekkili şirketin aracı tamir ettirdiğini, masrafını davalılardan alamadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği aracın tamirde kalan günden kaynaklı kira kazanç kaybını ödemediklerini, davalıların sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, borca itirazlarında kötü niyetli hareket ettiğini, sözleşmede kazanç kaybından sözleşmeyi imzalayan gerçek kişinin sorumlu tutulduğunu, aracın 10 gün süreyle onarımda kaldığını ve bu sürede kazanç kaybının meydana geldiğini, aracın ...'a teslim edildiğini, araç teslim formunda 2. Şoför olarak ...'nın göründüğünü, davalıların müşterek müteselsilen sorumluluğunun olduğunu, maddi zararın giderilmesi için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın aracının kaza yapması sonucunda aracın tamirde kaldığı süre boyunca kasko şirketinden ikame araç talep ettiğini, kasko şirketi ikame aracı davacı yandan temin ettiğini, davacı yan müvekkiline ikame aracı teslim ettiğini, Müvekkili ...'nın araç seyir halindeyken kazaya karıştığını, kaza mahallinde trafik polisinin müdahale ettiğini, kaza tutanağını kendi talimatlarıyla doldurttuğunu, müvekkilinin kaza tutanağıyla beraber ikame aracı sahibine teslim ettiğini, müvekkilinin üzerine düşeni eksiksiz yerine getirdiğini, trafik yoğunluğu ve polisin yönlendirmesiyle kaza tespit tutanağına tırın dorsesinin plakasının yazıldığını, müvekkilinin kazada kusursuz olmasına rağmen davacının müvekkilinden zararları talep ettiğini, davacı yanın müvekkiline teslim ettiği aracın kaza ...