Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletmenin ------ elektronik cihaz satışı gerçekleştirdiği ve davalı aracılığıyla gönderimini sağladığını, ------ tarihinde davalı aracılığıyla gönderimi sağlanan----- numaralı,---- tarafından ------fatura bedelli kargonun ----- tarihinde kaybolduğunu, bu kayba ilişkin davalı yanca 618,97-TL ödeme yapıldığını, kalan bedel olan 4.380,03-TL'nin hemen ödenmediğini; 11.01.2021 tarihinde ------marka bilgisayar olarak gönderimi sağlanan --- numaralı sipariş ve ----- gönderilen 7.750,00-TL fatura bedelli ürünün 14.01.2021 tarihinde alıcıya resim defteri olarak teslim edildiğini, davalı firmaca ürünün değiştirildiğini, kaybolan bu ürünün tazmini için davalı ilegörüşüldüğünde 4.039,48-TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/566 ESAS KARAR NO:2023/962 DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 23.08.2021 KARAR TARİHİ: 05.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletmenin ------ elektronik cihaz satışı gerçekleştirdiği ve davalı aracılığıyla gönderimini sağladığını, ------ tarihinde davalı aracılığıyla gönderimi sağlanan----- numaralı,---- tarafından ------fatura bedelli kargonun ----- tarihinde kaybolduğunu, bu kayba ilişkin davalı yanca 618,97-TL ödeme yapıldığını, kalan bedel olan 4.380,03-TL'nin hemen ödenmediğini; 11.01.2021 tarihinde ------marka bilgisayar olarak gönderimi sağlanan --- numaralı sipariş ve ----- gönderilen 7.750,00-TL fatura bedelli ürünün 14.01.2021 tarihinde alıcıya resim defteri olarak teslim edildiğini, davalı firmaca ürünün değiştirildiğini, kaybolan bu ürünün tazmini için davalı ilegörüşüldüğünde 4.039,48-TL ödeme yapıldığını, kalan 3.710,52-TL'nin ödemesinin yapılmadığını, zarara ilişkin yapılan ödemelerin kısmi olduğunu, zararın tamamının ödenmesi gerektiğini beyan ederek, kargoda kaybolan iki ürüne ait toplam 8.090,55-TL'nin ürünlerin kaybolduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut davada zamanaşımının dolduğunu, ---- mahkemelerinin davada yetkili olduğunu, ---- numaralı gönderinin ------- uhdesinde zayi olduğunu, ----- akdedilen sözleşme ----- uyarınca sınırlı sorumluluk hükmünün düzenlenmiş olduğunu, sigortalanmamış gönderiye ilişkin 618,97-TL ödeme yapıldığını, ------- uyarınca davacı gönderisine ilişkin değer konulmak suretiyle sigortalanmamış olduğunu, bu doğrultuda kendisine ödeme yapıldığını, ------- gönderiye ilişkin 7.750,00-TL bedelli gönderinin ring şoförü tarafından alındığını, bu tutarın davalıya mahsuben ödendiğini, bu hususta ----- barkodlu gönderiye ilişkin inceleme devam ederken davacının mağdur olmaması adına 3.989,00-TL ödeme yapıldığını, inceleme tamamlandığında 278,48-TL tazminatın hesaplandığını, ödenen tutardan hesaplanan tazminat tutarı düşülerek --------- barkodlu mektuplarla iadesinin talep edildiğini, -------numaralı gönderi için talep edilen 7.750,00-TL içerisinden 3.710,52-TL'nin düşülerek 4.039,48-TL'nin davacıya yatırıldığını ve mahsuplaşıldığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; kargoda kaybolan ürünlerden kaynaklı zararın tazmini için davalıya açılan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; -----sitelerinde elektronik cihaz satışı yaptıklarını, satışı yapılan ürünlerin davalı aracılığıyla gönder...