DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :08.11.2018 KARAR TARİHİ:28.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigorlalı ----aralarında --- tarihleri arasında geçerli ---- olduğu, sigortalının---- marka ayakkabı emtiasının ---- alıcı adresine davalı --------tarafından taşındığı, davalı ---- da aracın sürücüsü olduğu, taşıma aracının -----plakalı araç olduğu, Aracın ---------saatinde alıcı firma deposuna vardığı, davalı şoförün deponun karşısına park etliği ve araç içerisinde uyuduğu, aynı gün sabah saat 08.00 sularında şoförün uyandığında dorse üzerindeki mührün kırık olduğu, emtialardan bir kısmının çalındığını tespit ettiği, bunun üzerine emniyet güçlerine haber verdiği, ilgili hırsızlık...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/320 ESAS KARAR NO:2023/937 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09.08.2018 BİRLEŞEN DAVADA(Birleşen-----Karar sayılı) DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :08.11.2018 KARAR TARİHİ:28.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigorlalı ----aralarında --- tarihleri arasında geçerli ---- olduğu, sigortalının---- marka ayakkabı emtiasının ---- alıcı adresine davalı --------tarafından taşındığı, davalı ---- da aracın sürücüsü olduğu, taşıma aracının -----plakalı araç olduğu, Aracın ---------saatinde alıcı firma deposuna vardığı, davalı şoförün deponun karşısına park etliği ve araç içerisinde uyuduğu, aynı gün sabah saat 08.00 sularında şoförün uyandığında dorse üzerindeki mührün kırık olduğu, emtialardan bir kısmının çalındığını tespit ettiği, bunun üzerine emniyet güçlerine haber verdiği, ilgili hırsızlık süreci sonucunda 139 kolinin eksik olduğu, davacı sigortanın sigortalısına bu husus doğrultusunda 93.041,04-TL'lik ödeme yaptığı, bu sayede TTK Md.1472 uyarınca halefiyet hakkı kazandığı, TTK Md.875 ve Md.879 uyarınca taşıyıcı ve şoförünün zarardan sorumlu olduğu, davalıların başlatılan icra takibine yönelik yetki itirazlarının yerinde olmadığı, bunun TBK Md.89 kapsamındaki ifa yeri başlığı vc emsal Yargıtay kararları ile sabit olduğunun, tüm bu nedenlerle; -------sayılı dosyasına Borçlular/Davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK Md.89 uyarınca -------- icra dairesi ve Mahkemelerinin dava konusu olayda yetkili olduğu, dava konusu olayda müvekkilin aracının alıcı deposuna gece 02.00'de değil 00.08'de vardığı, araçları haricinde 19 tane aracın aynı yerde ve düzende park edili olduğu, aracın park edildiği yerin güvenlik kulübesinin hemen karşısında olduğu, güvenlik kaydının yapıldığı, ürünlerin irsaliyeleri mal kabul sorumlusuna teslim edildiği, ve içerisindeki emtialar için boşaltım sırasını beklediği, bu hususun sunulan ------- durum raporu ile de sabit olduğu, ayrıca davalının sigortalının 10 tane taşımasını yaptığı, yalnızca bu taşımada dava konusu edilen zararın oluştuğu, davacı yanın Md.1472 uyarınca kusur durumuna ilişkin detayları ispat edemediği, davalı şoförün bir kusurunun olmadığı, dava dışı sigortalı -------- ile davacı arasındaki aynı poliçede ortak sigortalı olarak görüldüğü, davacı sigortalının akdi halef olduğu durumda dahi ortak sigortalının haklarına halef olamayacağı, davacı tarafın hukuksuz şekilde mev...