Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait --------koyun yetiştiriciliği yapıldığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu 307 adet küçükbaş hayvanın, çiftlikteki duvar yıkılmak suretiyle 19.09.2020 tarihinde çalındığını, müvekkili şirketin küçük baş hayvanları devlet destekli ----- ile karşı taraf -----sigorta edildiğini, müvekkil şirketin, ----- numaralı poliçe ile ----- numaralı poliçe üzerinden ----- tarihinde hırsızlık ihbarında bulunulduğunu, karşı taraf sigorta şirketince hırsızlık teminatı koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminat ödemesi talepli başvurunun olumsuz sonuçlandırıldığını,-------sayılı dosyadan açılan dava da husumet nedeni ile davanın red edildiğini, red kararından sonra davalılara karşı başvuru yapıldığını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1067 ESAS KARAR NO:2023/960 DAVA:Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29.12.2022 KARAR TARİHİ: 05.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait --------koyun yetiştiriciliği yapıldığını, müvekkili şirketin sahibi olduğu 307 adet küçükbaş hayvanın, çiftlikteki duvar yıkılmak suretiyle 19.09.2020 tarihinde çalındığını, müvekkili şirketin küçük baş hayvanları devlet destekli ----- ile karşı taraf -----sigorta edildiğini, müvekkil şirketin, ----- numaralı poliçe ile ----- numaralı poliçe üzerinden ----- tarihinde hırsızlık ihbarında bulunulduğunu, karşı taraf sigorta şirketince hırsızlık teminatı koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle hasar tazminat ödemesi talepli başvurunun olumsuz sonuçlandırıldığını,-------sayılı dosyadan açılan dava da husumet nedeni ile davanın red edildiğini, red kararından sonra davalılara karşı başvuru yapıldığını ancak anlaşma olmadığını, -----maddesine istinaden, ---- kararı ile kapsama alınan ------ kayıt sistemine kayıtlı küçükbaş hayvanlarda,------ belirtilen haller nedeniyle meydana gelen zararlar, karşılanır. Teminat altına alınan riskler, poliçede belirtilir. Karşı taraf sigorta şirketi tarafından, başvurucu şirketin küçükbaş hayvanlarının sigortalandığını, Poliçede belirtilen riziko meydana gelmişse de başvurucu sigortalı müvekkilinin hasar ihbarına rağmen zararının karşılanmadığını, eksik inceleme ile Savcılık soruşturmasının kapatıldığını, eksik inceleme ile dosyanın sonuçlandırıldığını, rizikonun gerçekleşmiş olması nedeni ile davalı tarafından ödenmesi gereken hırsızlık bedelinin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile tahkikat sonucunda davacıların davaya konu edilen alacaklarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; şimdilik 5.000.00-TL hırsızlık nedeni ile oluşan zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;------ ---------- işleteni olduğunu, bu nedenle davanın hem -------hem de ------ yönetilmesinin hatalı olduğunu, davanın tek davalısının ------ olduğunu, davalı olarak gösterilen -----davanın tarafından çıkarılmasını, davaya konu ---- başlangıç -----bitiş tarihli -----başlangıç - ---- bitiş tarihli ----numaralı poliçenin hasar tarihi ------ olduğunu, bu poliçeden doğan her türlü alacak talebinin ---- tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın ise ----- tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, işbu davada hı...