DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul DAVA TARİHİ: 09.11.2015 Birleşen------- Karar sayılı dosyasında DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul DAVA TARİHİ:22.04.2016 KARAR TARİHİ:05.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ----tarihinde ------ adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirketi ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini ve --- tarihinde ise ------ önü ----adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini ve ---- tarihinde ------yapılan kazı çalışmaları sırasında ---zararın meydana geldiğini, ancak bu --- bedelli hasar için---------dosyası için icra takibi yapıldığını, davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/750 ESAS KARAR NO:2023/956 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul DAVA TARİHİ: 09.11.2015 Birleşen------- Karar sayılı dosyasında DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul DAVA TARİHİ:22.04.2016 KARAR TARİHİ:05.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından ----tarihinde ------ adresinde yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirketi ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini ve --- tarihinde ise ------ önü ----adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı tesislerine hasar verildiğini ve ---- tarihinde ------yapılan kazı çalışmaları sırasında ---zararın meydana geldiğini, ancak bu --- bedelli hasar için---------dosyası için icra takibi yapıldığını, davalılardan herhangi bir tahsilat ve haciz işlemi yapılmadığını, bu nedenle 78,91-TL bedelli hasar için mükerrer sayılmamak üzere toplamda meydana gelen 998,85-TL zarar bedelinin rızaen tahsili mümkün olmadığından davalılar aleyhine bu tazminat davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle, 67,23-TL hasar bedelinin 10.07.2014 tarihinden, 78,91-TL hasar bedelinin mükerrer sayılmamak üzere 16.05.2014 tarihinden, 852,36-TL hasar bedelinin ise 12.06.2014 tarihinden itibaren ------- kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müddeabihin mevcudiyeti ve müvekkili idareden hukuken istenebilirliği tartışmalı olmakla beraber, davacı vekilinin dayanak olarak bildirdiği hasar tespit tutanağının tarihinden, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığını, haksız fiilden doğan tazminat alacaklarının hasarın vuku bulduğu tarihten itibaren bir sene geçmekle müruruzamana uğradığını, davacının dilekçesinde beyan ettiği hasar tespit tutanaklarının tarihi ------ olarak açıklandığını, bu durumda davanın, davaya konu hasar için bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığının anlaşılacağını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı 78,91-TL'lik hasar bedelinin tahsili için---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine icra takibi durduğunu, davacının itirazın iptali davası açması gerekirken alacak davası açtığını, davacının aynı alacak için hem icra takibi yaptığını hem de alacak davası açtığını, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, diğer davalı ------- müvekkil idarenin yüklenici firması olduğunu, müteahhit firmanın müvekkili idare----- yüklenicisi olması------ sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu h...