Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- sigortalısı ----ait servis kutusu ve borularına, ----- Ortaklığı çalışanı ------ tarafından zarar verildiğini, diğer davalıların ----çalıştırmanın sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı----- tarihinde ----- hasar tazminatı ödendiğini, davalılara rücu mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve olumsuz yanıt verildiği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 4.501,24-USD'nin ödenme tarihi 24.08.2016 itibariyle devlet bankalarının USD ödediği en yüksek faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1079 ESAS KARAR NO:2024/539 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 05.10.2017 KARAR TARİHİ: 04.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- sigortalısı ----ait servis kutusu ve borularına, ----- Ortaklığı çalışanı ------ tarafından zarar verildiğini, diğer davalıların ----çalıştırmanın sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı----- tarihinde ----- hasar tazminatı ödendiğini, davalılara rücu mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve olumsuz yanıt verildiği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 4.501,24-USD'nin ödenme tarihi 24.08.2016 itibariyle devlet bankalarının USD ödediği en yüksek faiz oranı ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasıyla ilgili olarak davacı vekilinin Mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde sehven isminin bu davaya eklendiğini, davanın kendisi ile alakalı olmadığını, işbu davada davalı olarak görülmesinin isim benzerliği nedeniyle kaynaklanan bir olay olduğunu, yapılan bir sevkiyat nedeniyle bu davaya davalı olmasından dolayı bu mağduriyetinin devam etmemesi için, davadan çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıların idarenin müteahhit firmaları olduğu ve sözleşme gereği 3. şahıslara verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını, kendilerine sorumluluk yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- olduklarını, huzurlarında düzenlenmeyen hasar tutanağının kabul edilmediğini, hasar ile kendi eylemleri arasında illiyet bağı olmadığını, talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalılar ------ usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar ------davaya cevap vermemiştir. İhbar olunan ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan, müvekkili şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; davaya konu uyuşmazlık, müvekkili şirket nezdinde bulunan--------bitiş tarihli------ teminat kapsamı dışında bulunduğu için, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar edilen olarak müvekk...