DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2020 tarihinde, davacı ---- Sigorta Şirketi'nin kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki -----plakalı araç ile ----ZMSS teminatı altındaki, davalı --- sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığını; ---- kusurlu olduğunu; sigortalıya ---- plakalı otomobilin 13.483 TL hasar tutarının 04.03.2020 tarihinde ödendiğini, davalı----- rücuen talebinin 17.04.2020 tarihinde reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- plakalı otomobilin 13.483,00-TL hasar tutarının,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/316 KARAR NO : 2023/487
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2020 tarihinde, davacı ---- Sigorta Şirketi'nin kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki -----plakalı araç ile ----ZMSS teminatı altındaki, davalı --- sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığını; ---- kusurlu olduğunu; sigortalıya ---- plakalı otomobilin 13.483 TL hasar tutarının 04.03.2020 tarihinde ödendiğini, davalı----- rücuen talebinin 17.04.2020 tarihinde reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- plakalı otomobilin 13.483,00-TL hasar tutarının, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla ödenme tarihi 04.03.2020 itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu kazaya ilişkin hasarın karşılanması amacıyla müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığını, KTK m. 97/f.1"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.." hükmü uyarınca zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvurarak zararın giderilmesini istemesi gerektiği açıkça ifade edildiğini, dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde ZMSS teminatları altında olduğunu; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tramer de kendisine kusur verilmediğini, ----- plakalı otomobilin kaza mahallini terk ettiğini; kendisinin trafik polislerine şikayeti üzerine ----- plakalı otomobilin yaklaşık 2 km ileride ----Mevkiinde durdurularak kaza tespit tutanağı düzenlendiği; işbu davanın ------yönlendirilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda sigortalısının aracı için hasar ödemesi yapan davacının, bu ödemeyi kusurlu olduğunu iddia ettiği karşı sürücü ve onun sigortacısından talep ettiği rücuen tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe ist...